Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах оправданного Б.Б.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2022 года, которым частично удовлетворено его ходатайство о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя оправданного Б.Б.А. – Бембеевой А.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, мнения прокурора Басанговой Г.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 18 июня 2021 года, Б.Б.А. оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

23 июня 2022 года заявитель Б.Б.А. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере *** рубля ** копеек денежного довольствия и *** рубля ** копеек процентов (денежной компенсации) по нему, *** рублей за оплату услуг адвоката и *** рублей ** копейки в счёт компенсации транспортных расходов.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2022 года заявленное Б.Б.А. ходатайство удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в возмещение имущественного вреда, связанного с затратами на расходы по оказанию юридической помощи и понесённых транспортных расходов в общем размере *** рублей ** копейки, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах оправданного Б. ставит вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, Б. имеет право на возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, то есть не полученных им доходов (упущенной выгоды), определяемых судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. Отмечает, что Б. был отстранён от выполнения своих служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОП *** отдела МВД России с 1 ноября 2019 года до 18 июня 2021 года, в связи с чем ему в указанный период не производились выплаты денежного довольствия на общую сумму *** рублей *** копейки, что подтверждается письменным ответом УВД по *** административному округу ГУ МВД России по г. *** от 16 февраля 2022 года за исх. № 03/1 - 14-ЦБ. Полагает, что судом не принято во внимание, что в приказе № 3191 л/с от 1 ноября 2019 года о временном отстранении Б. от выполнения служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции указано о возбуждении 23 октября 2019 года следственным отделом по городу Элисте СУ СК РФ по РК уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановление судьи как предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесённых в связи с производством по уголовному делу.

При этом по смыслу закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать в том числе расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтверждёнными документально либо иными доказательствами, отражёнными в деле, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Приведённые положения независимо от наличия соответствующего требования заявителя обязывают суд принимать решение о возмещении вреда реабилитированному, определяемому с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, из представленных материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года Б. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела полиции *** отдела МВД России по ***.

23 октября 2019 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С 1 ноября 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» приказом УВД по *** ГУ МВД России по г. *** № 3191 л/с Б. отстранён от выполнения служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОП *** отдела МВД России по району *** до рассмотрения уголовного дела по существу и вступления в законную силу приговора суда.

С 18 июня 2021 года согласно выписке из приказа начальника УВД по *** ГУ МВД России по г. *** №1633 л/с от 8 июля 2021 года Б. допущен к исполнению служебных обязанностей.

Как правильно установлено судом на основании договора об оказании юридических услуг № 72 от 5 ноября 2019 года, соглашений об оказании юридической помощи от 8 сентября 2020 года, 15 июня и 26 ноября 2021 года, 1 апреля 2022 года, справки № 114 от 9 августа 2021 года и квитанций КЭЭ № 3 от 15 июня 2021 года, УЭЭ № 7 от 26 ноября 2021 года и КЭЭ № 46 от 11 апреля 2022 года адвокатом Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РК Бадмаевым Э.Ю. осуществлялась защита прав и законных интересов Б. в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с реализацией своего права о реабилитации. В связи с этим Б. оплатил адвокату за защиту его интересов на предварительном следствии и в судах различных инстанций в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно, а также за оказание юридической помощи при обращении в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере *** рублей.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что понесённые расходы подтверждены исследованными судом документами, в соответствии с которыми действительно на основании соответствующих договора и соглашений на оказание юридической помощи были оплачены услуги на общую сумму *** рублей, что с учётом правил разумности, достаточности и соразмерности согласуется с количеством времени, затраченного на её оказание, а также сложности проделанной работы.

Более того, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность выводов суда относительно размера расходов, понесённых на оплату услуг адвоката и подлежащих возмещению Б. с учётом индекса потребительских цен в г. *** в сумме *** рублей.

Что касается требований о взыскании транспортных расходов, затраченных Б., проживающим в г. ***, на проезд в г. *** для участия в проведении следственных и процессуальных действий, а также в судебных заседаниях, установленных судом с учётом индекса потребительских цен в г. *** в сумме *** рублей ** копеек, то их подробный расчёт, приведённый в постановлении суда на основании представленных заявителем и исследованных в судебном заседании билетов, справок и других документов, по количеству дней, затраченных на участие в следственных действиях и судебных заседаниях, у судебной коллегии сомнений также не вызывает и признаётся достоверным.

Выводы суда о взыскании транспортных расходов надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отнёс к подлежащим возмещению в пользу Б. расходы на оказание юридической помощи адвокатом и его транспортные расходы, понесённые в связи с участием в качестве обвиняемого на предварительном следствии и подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела.

Между тем, оставляя без рассмотрения требование Б. в части взыскания невыплаченного денежного довольствия, суд первой инстанции исходил из того, что представленные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих применение к Б. в ходе предварительного расследования такой меры процессуального принуждения, как отстранение от должности в порядке ст. 114 УПК РФ, а последний был отстранён от выполнения своих служебных обязанностей участкового УП ОУУП ОП *** отдела МВД России приказом начальника УВД по *** ГУ МВД России по г. *** № 3191 л/с от 1 ноября 2019 года на основании рапорта начальника ОП *** от 31 октября 2019 года. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что требования Б. о взыскании невыплаченного денежного довольствия и других выплат вытекают из трудовых правоотношений, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранён от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно - процессуальном порядке.

При этом, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 28-П обязанность обеспечить судебную защиту прав и свобод реабилитированного, в частности, определить судебную процедуру для рассмотрения и разрешения его требования о возмещении вреда, лежит на суде, следователе, дознавателе, при том, что предусмотренная главой 18 УПК РФ процедура реабилитации с точки зрения действующей модели правового регулирования является ускоренным, сокращённым, квазиприказным производством, предназначенным для скорейшего рассмотрения требования реабилитированного в условиях отсутствия спора о его субъективном праве на возмещение вреда и о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения.

Из изложенного следует, что указанные требования Б. подлежали рассмотрению именно в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве, поскольку между невыплатой денежного довольствия и незаконным уголовным преследованием имеется прямая причинно - следственная связь, так как указанные выплаты не производились ввиду отстранения Б. от исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности в связи с незаконным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без рассмотрения требования Б. о взыскании невыплаченного денежного довольствия, поскольку они вытекают из трудовых правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении выразил своё мнение об обоснованности заявленного требования, постановление суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования Б. о взыскании невыплаченного денежного довольствия с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно - процессуального закона, тщательно исследовать и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению по заявленному Б. требованию в части взыскания невыплаченного денежного довольствия, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2022 года в части оставления без рассмотрения требования Б.Б.А. о взыскании невыплаченного денежного довольствия отменить, а материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев