Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

защитника осужденного Киселева В.А. – адвоката Киселева В.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением министерства юстиции России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству

Киселева Вадима Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2007 года,

поступивший по апелляционной жалобе осужденного Киселева В.В. и его защитника - адвоката Киселева В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного и адвоката,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2007 года Киселев В.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

17 мая 2013 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Курска от 8 мая 2013 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 1 год 8 месяцев 5 дней лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии вышеуказанной судимости по приговору суда от 18 октября 2007 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат ФИО1 в защиту его интересов оспаривают законность принятого судебного решения. Считают, что вывод суда о незначительном периоде, прошедшем после истечения срока условно-досрочного освобождения и о существенности оставшегося срока погашения судимости как основание, препятствующее снятию судимости, не основан на законе и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 86 УК РФ. Судом установлено, что после отбытия наказания ФИО1 в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий со стороны контролирующих органов не поступало, постоянно проживает по одному адресу, кроме того, он самостоятельно восстановился в университете и завершил ранее прерванное образование, получив диплом специалиста, трудоустроился, работает на постоянной основе в Государственном бюджетном предприятии «Курский ЦСМ» и на условиях совместительства в ООО «Аналит», дважды прошел профессиональную переподготовку - в области специальной оценки условий труда и в области обеспечения единства измерений, внесен в реестр Минтруда РФ в качестве эксперта, проводящего специальную оценку условий труда, является одним из 66 членов Совета по молодежной политике при руководителе Росстандарта, награжден руководителем Росстандарта, принимает активное участие в общественной жизни г. Курска, имеет безупречные характеристики с мест работы. В связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление, содержит существенные противоречия и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, утверждение о необходимости предоставления ходатайствующей стороной суду первой инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости снятия судимости, не основан на законе и противоречит требованиям ч. 5 ст. 86 УК РФ. На основании изложенного, просят отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, которым снять с ФИО1 судимость по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2007 до истечения срока ее погашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, не ходатайствовавший о своем участии в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседания суда апелляционной инстанции не явился, просил в письменном ходатайстве рассмотреть в его отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотрению материала,

- защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили постановление суда отменить по доводам в ней изложенным;

- представитель прокуратуры – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Статья 86 УК РФ, к которой отсылает ст. 400 УПК РФ, содержит условия погашения судимости и сроки погашения судимости.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах и достаточной полнотой мотивированы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что представленные ФИО1 документы, обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о снятии судимости, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном безупречном поведении.

Доводы осужденного ФИО1 и его адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Гудаков

<данные изъяты>