Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гашкова М.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника Гашкова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурораЕремеевой Ю.А.об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № № СУ УМВД России по г.Кирову в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 25 минут 09 февраля 2016 года на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома № № по <адрес>, умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО9., опасного для его жизни, с применением оружия.

10 февраля 2016 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

10 февраля 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется как агрессивный, устраивавший семейные конфликты человек, неоднократно привлекался к административной ответственности, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 08 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Гашков М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, выводы суда о необходимости избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на материалах дела. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи в виде семьи с двумя несовершеннолетними детьми. С учетом изложенного, в жалобе выражена просьба об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к правильному выводу, вопреки доводам жалобы, о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется как человек агрессивный, устраивающий семейный конфликты, в связи с чем его семья состоит на учете в ПДН ОП-№ УМВД РФ по г.Кирову.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Данный вывод, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует обстоятельствам дела, характеру и тяжести предъявленного обвинения, сведениям о личности обвиняемого и требованиям закона.

В представленных материалах имеются сведения, обосновывающие осуществление уголовного преследования ФИО1.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, а также которые не были приняты во внимание, но могли повлиять на выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность обвиняемого, в том числе его характеризующие данные по месту жительства, не ставят под сомнение законность и обоснованность избрания обвиняемому данной меры пресечения и не влекут за собой основания для изменения ему меры пресечения, поскольку не исключают возможности обвиняемого скрыться от органов следствия.

Доводы защитника о том, что суд учел факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются ошибочными, поскольку данные обстоятельства суд первой инстанции мотивировано признал несостоятельными.

Основания не доверять представленной участковым уполномоченным полиции характеристики на обвиняемого, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты отсутствуют.

Процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2016 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: