Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,Терехова В.Н. - адвоката Полякова Н.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2015 г. апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2015 г., по которому уголовное дело по обвинению

Терехова В.Н., <.......>;

по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании пп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений государственного обвинителя, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, просившую дело направить на новое судебное рассмотрение, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено,Терехова В.Н., его защитника - адвоката Полякова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения,суд

У С Т А Н О В И Л :

Терехов В.Н. обвинялся в том, что нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

23 октября 2014 г. примерно в 7 часов 12 минут Терехов В.Н., управляя автомобилем «Дэу-Нексия» с государственным регистрационным знаком № <...>, двигаясь по автодороге <адрес>, по направлению от пересечения с <адрес> в результате нарушения скоростного режима, несвоевременно заметив переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <адрес>, пешехода ФИО1, совершил наезд на неё, причинив телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Терехова В.Н. в связи с амнистией, объявленной Государственной Думой РФ 24 апреля 2015 г., Терехов В.Н. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении Терехова В.Н. отменить. В обоснование указывает на допущение органом предварительного следствия волокиты в расследовании дела, сокрытие обстоятельств дела и фальсификацию доказательств. Обращает внимание, что Терехов В.Н. вину в совершении преступления не признал, не предпринимал попыток загладить причинённый ей вред. Считает, что Терехов В.Н. остался безнаказанным. Указывает, что ей судом не была предоставлена возможность заявить гражданский иск. Отмечает, что по окончании предварительного следствия она настаивала на рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, однако, суд её мнение проигнорировал и назначил дело к рассмотрению в особом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синенко Н.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, Терехов В.Н. обвинялся в совершении 23 октября 2014 г. преступления по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Терехова В.Н. в связи с амнистией, объявленной Государственной Думой РФ 24 апреля 2015 г., подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО2 возражали против прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции прекратил уголовное дело по обвинению Терехова В.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, указав основанием для прекращения пп.5 п.6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.

Однако п.6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. не имеет пп.5.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции фактически указал основанием для прекращения уголовного дела в отношении Терехова В.Н. пп.5 п.6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД, согласно которому подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст.212, ст.213 и ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции применил акт об амнистии, который не распространяется на преступления, совершённые после его издания.

Кроме того, как видно из материалов дела, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Терехов В.Н. изъявил желание ходатайствовать о применении особого порядка судебного заседания, о чём сделал отметку в соответствующем протоколе (т.1 л.д.139-140).

Следователь СУ УМВД России по г. Волжскому 18 августа 2015 г. сообщил об этом письмом потерпевшей и её представителю, на котором последними была сделана запись о том, что они настаивают на рассмотрении дела в общем порядке (т.1 л.д.141).

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частью первой настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, постановлением от 8 сентября 2015 г. суд первой инстанции назначил уголовное дело по обвинению Терехова В.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ к разбирательству в открытом судебном заседании в особом порядке.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389¹³, ст. 389¹⁵, 389²⁰, ст. 389²², 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Терехова В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к судебному разбирательству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гущин

<.......>