Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзанаева А.Е. и апелляционной жалобе защитника Забусова А.А. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ и ч.1 ст.176 УК РФ (в ред.Федерального закона от 17.12.2011г. № 420-ФЗ),

- возвращено прокурору Промышленного района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления государственного обвинителя апелляционной жалобы защитника, выступление стороны обвинения – прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, объяснения стороны защиты – обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Игнатьева, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанцииУ С Т А Н О В И Л :

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 и ч.1 ст.176 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Промышленного района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору района с нарушением требований ч.6 ст.220 УПК РФ, что является существенным нарушением закона.

Кроме того, в обвинительном заключении неверно указаны сведения о потерпевшем, что препятствует рассмотрению дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзанаев А.К. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и указывает, что оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, по делу не имеется.

В представлении указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку уголовное дело для утверждения обвинительного заключения поступило прокурору Промышленного района 21 апреля 2015 года и было утверждено 5 мая 2015 года.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен конкретный срок, в течение которого следователем после подписания обвинительного заключения должно быть получено согласие руководителя следственного органа на направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Сведения о потерпевшем в обвинительном заключении указаны верно, так как ущерб был причинен ООО «…………..» и представителем потерпевшего был признан М.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемой ФИО1 – Забусов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении уголовного дела производством, указывая, при возбуждении уголовного дела и выделении материалов дела в отдельное производство были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на предварительном слушании дела судом необоснованно не рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, в связи с чем, постановление о возвращении дела прокурору является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и возражала против удовлетворения жалобы защитника о прекращении уголовного дела производством.

Защитник Забусов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Адвокат Игнатьев Д.В. и обвиняемая ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы защитника об отмене постановления суда, указав, что в обвинительном заключении неверно указаны данные о потерпевшем – С., что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и может повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы защитника Забусова А.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, с целью незаконного получения кредита, 11.05.2010 года обратилась в дополнительный офис № 137 Северо-Кавказского банка ОАО «……….», расположенный в г.С. по ул. Л., ….. с заявкой о предоставлении ей кредита.

В тот же день ФИО1 представила в Банк документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ИП ФИО1, чем ввела в заблуждение работников банка, которые дали положительное заключение о возможности предоставления кредита ИП ФИО1

15 июня 2010 года между кредитором – ОАО «………» и заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму …….. миллионов рублей на срок погашения кредита до 14 декабря 2011 года.

Впоследствии ФИО1 условия договора не выполнила, сумму основного долга в размере ……… рублей не возвратила, чем причинила ОАО «…………» ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, 12 мая 2011 года обратилась в дополнительный офис № 137 Северо-Кавказского банка ОАО «………..» с заявкой о предоставлении ей кредита и представила документ, содержащий заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ИП ФИО1

16.06.2011 года между кредитором и заемщиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму …… миллионов рублей на срок до 10 декабря 2012 года.

Впоследствии ФИО1 условия договора не выполнила, сумму основного долга в размере ………. рублей и часть процентов за использование кредитными средствами в размере …….. рублей 18 коп. не возвратила, чем причинила ОАО «………» ущерб в крупном размере.

После окончания предварительного расследования по делу следователем ФИО2 30 марта 2015 года было составлено обвинительное заключение.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 220 УПК РФ после подписания обвинительного заключения по делу необходимо получить согласие руководителя следственного органа с обвинительным заключением.

Уголовно-процессуальным законом конкретного срока, в течение которого следователю необходимо получить согласие руководителя следственного органа, не предусмотрено.

Давая согласие с обвинительным заключением, руководителю следственного органа необходимо изучить уголовное дело.

Уголовное дело в отношении ФИО1 состоит из 11 томов и представляет определенную сложность.

Как видно из материалов дела, для утверждения обвинительного заключения прокурором Промышленного района г.Ставрополя дело в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру Промышленного района 21 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской из Книги учета входящих уголовных, гражданских дел и материалов прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя.

Обвинительное заключение по делу было утверждено прокурором Промышленного района г.Ставрополя 5 мая 2015 года, то есть в установленный законом срок.

По делу установлено, что материальный ущерб действиями обвиняемой ФИО1 причинен Северо-Кавказскому банку ОАО «……..» и постановлением следователя от 20 марта 2015 года потерпевшим по делу признан представитель банка М., представляющий интересы Банка на основании доверенности № СКБ -09/338.

В обвинительном заключении приведены показания представителя потерпевшего М. с указанием листов дела – протокола его допроса.

В списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве потерпевшего указан представитель Северо-Кавказского банка ОАО «……..» М., указан его адрес и телефон.

Бесспорно ошибочно указанные сведения о потерпевшем С.М.Н. – инспекторе патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты ППСП Управления МВД России по г.Ставрополю, нельзя рассматривать как существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку эти указания не влияли на существо дела, не нарушали интересов обвиняемой ФИО1 и не препятствовали рассмотрению дела по существу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только неустранимые препятствия рассмотрения дела судом.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции отсутствовали неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу и оснований, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имелось.

При таких условиях судебное постановление от 23 июня 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене постановления суда апелляционной инстанцией признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника Забусова А.А. об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и выделении материалов дела в отдельное производство, а также в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1 не рассматриваются, поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось. Доступ к правосудию обвиняемой ФИО1 и ее защитникам не ограничен и при рассмотрении дела судом они вправе заявлять ходатайства, в том числе и о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, неправильной квалификации действий обвиняемой и прекращении дела производством.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в полном объеме представленные по делу доказательства, дать им правовую оценку и принять по делу законное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2015 года о возвращении прокурору Промышленного района уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 и ч.1 ст.176 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф.Островерхова