Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе И.Н.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И.Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В. при рассмотрении материалов проверки КРСП <№...> от 17.03.2021 года и КРСП <№...> от 24.03.2021 года и обязании руководителя Белореченской МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.Н.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В. при рассмотрении материалов проверки КРСП <№...> от17.03.2021 года и КРСП <№...> от 24.03.2021 года и обязании руководителя Белореченской МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года жалоба И.Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней И.Н.Н. считает постановление суда от 17 мая 2021 года незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что из содержания ее жалобы 07.04.2021 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что предметом обжалования явилось бездействие следователя И.Л.В. В обоснование доводов указала, что с ходатайством об ознакомлении с материалами проверок КРСП <№...> и КРСП <№...> она обратилась 06.04.2021 года, а также в этот же день просила выдать процессуальные решения по вопросам приобщения материала КРСП <№...> к материалу КРСП <№...> и продления срока проверки сообщения о преступлении. Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтено, с материалами проверок КРСП <№...> и КРСП <№...>, она ознакомилась только 28.04.2021 года после повторного обращения с ходатайством от 28.04.2021 года, а также то, что копии процессуальных решений по вопросам приобщения материала КРСП <№...> к материалу КРСП <№...> и продления срока проверки сообщения о преступлении, она не получила до настоящего времени. Вместе с тем, материалы проверок КРСП <№...> и КРСП <№...> судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не исследовались. Отмечает, что в нарушении требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена через месяц и 10 дней с момента ее поступления в Белореченский районный суд. Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность бездействия следователя, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого бездействия, и пришел к необоснованному выводу, что данное бездействие следователя И.Л.В. является законным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и материалам КРСП <№...> и КРСП <№...>. Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что решение по жалобе от 07.04.2021 года в порядке ст. 124 УПК РФ с аналогичными доводами, в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.04.2021 года, принималось Белореченским межрайонным прокурором Усом И.А., а согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2021 года проверка по данной жалобе проводилась помощником прокурора Доценко В.В. Допущенные следователем И.Л.В. нарушения причиняют ущерб ее конституционным правам и свободам, как потерпевшей от преступлений. Просит постановление суда отменить как незаконное. Также заявитель И.Н.Н. просит отменить постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 12.04.2021 года, от 28.04.2021 года, от 17.05.2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 17.03.2021 года И.Н.Н. обратилась в Белореченский МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава К.А.К.

По ходатайству следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В. срок процессуальной проверки продлен до 10 суток, то есть, до 27.03.2021 года, что подтверждается постановлением от 20.03.2021 года.

23.03.2021 года следователь Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В. вынесла постановление о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в ОМВ России по Белореченскому району для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое 25.03.2021 года руководителем следственного отдела было отменено и материалы направлены для организации дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения следователю Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В.

24.03.2021 года И.Н.Н. вновь обратилась в Белореченский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава по ОУПДС Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю К.А.К.

24.03.2021 года следователь Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В. вынесла постановление о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Белореченскому району для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое 25.03.2021 года руководителем следственного отдела было отменено и материалы направлены для организации дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения следователю Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В.

25.03.2021 года следователь обратился к руководителю следственного отдела с рапортом о приобщении материала проверки зарегистрированного в КРСП <№...> от 24.03.2021 года к материалам проверки КРСП <№...> от 17.03.2021 года.

04.04.2021 года следователь обратился к руководителю Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю с ходатайством о продлении срока проверки сообщений о преступлениях, которое было удовлетворено и продлен срок процессуальной проверки до 30 суток, то есть до 24.04.2021 года.

Таким образом, доводы И.Н.Н. о нарушении сроков рассмотрения ее заявлений, опровергнуты вышеназванными документами.

26.04.2021 года следователем Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В. вынесено постановление, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении младшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.А.К., на основании п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Копию данного постановления И.Н.Н., как она пояснила в судебном заседании, получила.

Таким образом, по заявлению И.Н.Н. следственным органом была организована и проведена доследственная проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом принято процессуальное решение в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ в установленный законом срок. Заявитель о принятом решении уведомлен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о несостоятельности их доводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы И.Н.Н. о незаконности постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 12.04.2021 года, от 28.04.2021 года, от 17.05.2021 года, являются необоснованными, поскольку замечания на указанные протоколы судебных заседаний были рассмотрены в установленный законом срок, и, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, суд первой инстанции вынес решение об их отклонении, принятое судом решение мотивировано, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И.Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Л.В. при рассмотрении материалов проверки КРСП <№...> от17.03.2021 года и КРСП <№...> от 24.03.2021 года и обязании руководителя Белореченской МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова