Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного судаот , которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО8, года рождения, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отказано.

Выслушав, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Берестюковой С.Н., по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора Анисимовой И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговоромвого суда от по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. п. «а, б» ч.2 ст.105, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ; ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока , конец срока .

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством в Емельяновский районный судо переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Емельяновского районного судаот в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение о переводе его в колонию-поселение, ссылается на нормы закона. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит сведений о времени его нахождения в ФКУ ИК - 5, сведений о его трудоустройстве, обучении и получении профессий, отсутствие взысканий связанных с трудовыми обязанностями, наличие поощрений и наличие каких взысканий и за что они были наложены, о его дальнейшем поведении. Считает, постановление об отказе вынесено ошибочно, поскольку за все время отбывания наказания он добросовестно трудился, за что неоднократно поощрялся, примерно учился, о чем имеются свидетельства о профессии, неоднократно поощрялся за хорошее поведение. Считает, что своим поведением и отношением к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а также раскаянием в содеянном, возмещением вреда причиненного преступлением, заслужил перевод его в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в ней мотивам, не находит.

Согласно ч.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона изменение вида учреждения не обязанность суда, а возможность применения при условии соблюдения требований, предусмотренных ст.78 УИК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 о его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд принял во внимание мнение прокурора о нецелесообразности изменения ФИО2 вида исправительного учреждения, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, указал на то, что ФИО2, согласно характеристики по месту отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: во время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, в том числе один раз с водворением в ШИЗО, поощрялся 8 раз, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовому обучению, общее собрание осужденных отряда посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, трудоустроен, обучался в профессиональном училище.

Суд, верно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, указал на то, что ФИО2 за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и не пришел к выводу о том, что ФИО2 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции было учтено заключение прокурора, исследованы все представленные в суд материалы. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике в отношении осужденного ФИО2, не имеется, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, согласована заместителем начальника ИК-5, утверждена начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по.

Доводы относительно того, что ФИО2 трудоустроен, обучался, имеет поощрения, не имеет взысканий связанных с трудовыми обязанностями, поддерживает связь с родственниками, судом приняты во внимание.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно расценил их в качестве обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Поэтому, несмотря на изложенные обстоятельства, осужденному ФИО2 для достижения исправления требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны. Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в отношении осужденного сведения, не свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, который для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о том, что в обжалуемом постановлении суда не содержится сведений о положительных данных о его личности, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки апелляционным доводам, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного судаот , которым ходатайство осужденного ФИО2 ФИО9 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н. И. Кемаева