Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на шесть лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. Считает, что суд формально оценил его положительную характеристику, а также факт давности наложенных на него взысканий. Полагает, что суд не мотивировал свой отказ должным образом, в то время как имеются все основания для его условно-досрочного освобождения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство осужденного рассмотрено в полном соответствии с требованиями закона, личность осужденного тщательно изучена, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированы.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются выводы суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Рассматривая ходатайство осужденного, суд исследовал, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания и учел все обстоятельства, перечисленные выше, предусмотренные законом.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный прибыл УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ. На участке колонии-поселения с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет № поощрений и № взысканий (№ -до вступления приговора в законную силу; № погашены сроком давности наложения). На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен. К общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. Обучался в профессиональном училище при учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия, присвоена квалификация «мастер столярного и мебельного производства»; в ФКУ ИК-4 проходит обучение по специальности «машинист (кочегар) котельной на твердом топливе» второго разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает. Библиотекой пользуется, самообразованием занимается. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает регулярно. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубостей не допускает. Задолженности по вещевому имуществу не имеет, произведено удержание из заработной платы в размере № рублей № копеек. Исковые требования на сумму № рублей в пользу ФИО4, на сумму № рублей в пользу ФИО5 частично погашает из заработной платы и из личных денежных средств по заявлению. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных отряда, мнением коллектива дорожит, в коллективе осужденных пользуется уважением.

Суд тщательно проанализировал характеристику осужденного из исправительного учреждения и привел убедительные суждения относительно своих выводов.

Соблюдение осужденным внутреннего трудового распорядка и режима исправительного учреждения является обязанностью осужденного. Наличие № поощрений и № взысканий, № из которых погашены по сроку давности, не свидетельствуют о достижении целей наказания о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, потому суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: