Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М.А.Д. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.А.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н. от 29 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление М.А.Д. и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А.Э. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н. от 29 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года жалоба М.А.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.А.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено, что не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М.А.Э. и Б.А.С., поскольку в данном случае отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что за указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела действия, М.А.Э. и Б.А.С. были осуждены приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данным действиям дана надлежащая оценка, наказание полностью отбыто. Все действия М.А.Э. и Б.А.С., которые перечислены в обжалуемом постановлении следователя, охватывались ч. 4 ст. 159 УК РФ и не подлежат отдельной квалификации по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Обращает внимание, что исходя из текста приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.09.2017 года согласно преступной схеме М.А.Э. и Б.А.С., имущество ОАО «К» надлежало внести в качестве уставного капитала в ООО «С», прекратить участие ОАО «К» в ООО «С» и формально, без уплаты денежной суммы, по договору купли-продажи передать имущество, ранее принадлежащее ОАО «К», доверенным лица М.А.Э. и Б.А.С., через посредника с целью фактически владеть им и распоряжаться, соответственно у М.А.Э. и Б.А.С. специальная цель придания правомерного вида владению имуществом отсутствовала. Конечной целью, согласно приговору суда, была регистрация имущества на тещу М.А.Э. – К.Л.Г. и К.А.В., являющегося доверенным лицом Б.А.С., но не легализация имущества. Указанные обстоятельства полностью проигнорированы судом первой инстанции. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы жалобы о нарушении следователем требований ч. 2 ст. 6 УК РФ о запрете быть подвергнутым уголовной ответственности дважды за одно и тоже преступление и ч. 2 ст. 17 УПК РФ о совокупности преступлений. Так, из установленных судом и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений следует, что преступные действия М.А.Э., Б.А.С. в отношении всех объектов недвижимости охватывались единым умыслом, были обусловлены одним мотивом и совершены путем единого общественно опасного деяния. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал доводы о том, что на момент возбуждения уголовного дела какой-либо ущерб, причиненный ОАО «К» отсутствует, имущество возвращено потерпевшему еще до вынесения приговора. Также суд первой инстанции не установил, обладал ли следователь, вынесший постановление о возбуждении уголовного дела необходимыми полномочиями. Так, сделки с имуществом совершались в г. Геленджике, соответственно, местом производства предварительного расследования является г. Геленджик, и возбуждать уголовное дело мог лишь следователь следственного отдела по г. Геленджику. На основании изложенного, просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года отменить, жалобу М.А.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н. от 29 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Э. по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении Б.А.С. по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Армавира Глущенко С.Г., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н. от 29 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя указал, что обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела отвечает общим требованиям к процессуальным документам (полнота, обоснованность, определенность и законность), содержит в себе все сведения предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ, а также повод и основание для возбуждение уголовного дела, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, вынесено с соблюдением норм действующего УПК РФ, надлежащим лицом в рамках своей компетенции и предоставленных полномочий, о принятом решении сообщено заявителю.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушении требований ч. 4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не в проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, не в полном объеме исследовал представленные материалы дела, формально подошел к рассмотрению жалобы и не указал, по каким именно основаниям пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы М.А.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с изложенным материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.А.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н. от 29 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова