Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г., Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2022 года, которым жалоба Г., Г.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Р. от 14 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада судьи мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что основания для отмены постановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г., Г. обратились в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Р. от 14.04.2022 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указали, что оснований для приостановления предварительного следствия не имелось, все необходимые следственные действия по установлению виновных не выполнены. Также выражают несогласие с проведёнными в ходе расследования экспертизами, с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе следователя В. оперуполномоченного А. Полагают, что указания прокурора выполнены не в полном объёме, о движении уголовного дела информация не предоставляется, им отказывают в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2022 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционных жалобах заявители Г., Г.. просят отменить решение суда, поскольку следователь не произвела необходимые процессуальные действия в полном объёме, судом не учтены их доводы.

Обращают внимание, что из материалов уголовного дела следует, что диск с видеозаписью представлен ПАО 03.12.2019, тогда как управляющий банка 03.12.2019 пояснил, что запись с камер видеонаблюдения делается в г. Калининград, запись будет представлена в течение 10 суток. Материалы дела не содержат информацию о происхождении данной видеозаписи. Выражают несогласие с проведенными видеотехническими экспертизами. Следователем был опрошен эксперт, однако вопросы, которые они заявляли следователю в ходатайстве об очной ставке с экспертом, не были заданы. Следователь отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы в другом учреждении, проведении независимой экспертизы, ссылаясь на ст. 38 УПК РФ.

Следователь отказывает в проведении очных ставок с сотрудниками полиции А. и В. о событиях 03.12.2019.

Свидетели П и С. допрошены поверхностно. При проведении очной ставки между Г. и П. следователь не выполнил необходимые процессуальные действия, в связи с чем адвокат заявил о признании данного следственного действия недопустимым доказательством по делу. Также не было проведено очной ставки между Г. Г. с управляющей банка С.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление содержит не полное разъяснение об обжаловании постановления суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнения заявителей, прокурора и с учётом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Г.и Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что действия должностных лиц органов следствия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Г. и Г. В этот же день заявители признаны потерпевшими по уголовному делу и допрошены в качестве потерпевших.

В ходе расследования уголовного дела неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором, в том числе 01.03.2022. При этом прокурором путём дачи соответствующих указаний определялся круг следственных и процессуальных действий, производство по которым необходимо осуществить.

Одновременно с отменой 01.03.2022 незаконного постановления о приостановлении производства по делу от 10.02.2022 прокурором вынесено постановление о признании недопустимым доказательством - протокола очной ставки от 09.02.2022 между свидетелем П. и потерпевшим Г. При этом указаний о проведении очной ставки повторно данное постановление не содержит. В постановлении прокурор указал на необходимость разрешения следователем заявлений от адвоката К. и свидетеля П. от 09.02.2022, а также ходатайства от потерпевшего Г. от 09.02.2022, содержание которых прокурором не раскрыто.

Однако в представленных в суд материалах указанные ходатайства следователем разрешены путём вынесения постановления от 09.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе следователя В. и оперуполномоченного А., а также по вопросам изъятия и предоставлении видеозаписи от 02.12.2019.

14.03.2022, в связи с отменой прокурором постановления следователя от 10.02.2022, производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен по 14.04.2022, следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Р. приняла уголовное дело к своему производству. После чего был допрошен эксперт, производивший экспертизу по делу, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со следователем В. и оперуполномоченным А.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования выполнены указания прокурора, разрешены заявленные потерпевшими ходатайства, производство по уголовному делу приостановлено. Обжалуемое постановление вынесено следователем в пределах своих полномочий при наличии к тому оснований с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания незаконным постановления о приостановлении уголовного дела, выразившегося в не установлении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не влечёт отмену постановления по делу.

Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, поэтому не вправе давать оценку полноте и содержанию сведений, имеющих значение для дела, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных действий. Суд не наделен законодательно полномочиями разрешать доводы направленные на оспаривание порядка получения доказательств и их оценку, в том числе экспертных заключений, поскольку проверка доказательств осуществляется при рассмотрении уголовного дела по существу и суд не вправе в порядке ст. 125 УПК РФ предрешать эти вопросы, о чём отмечено в судебном решении.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию, нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, предварительное расследование уголовного дела не завершено. Закон не ограничивает лиц, имеющих статус потерпевших по делу заявить мотивированное ходатайство о возобновлении предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление содержит не полное разъяснение порядка его обжалования, не влекут отмену постановления суда, поскольку заявителями реализовано право обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2022 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. и Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова