Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелкумова А.А. в интересах ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 29.06.2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мелкумова А.А. в интересах ФИО1 о признании незаконными постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г.Пскову ФИО2 о соединении уголовных дел и постановления старшего следователя СУ УМВД России по г.Пскову ФИО3 о принятии уголовного дела к производству.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление адвоката Мелкумова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурораКомарницкой О.М.о законности судебного решения, суд

установил:

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в Псковский городской суд, адвокат Мелкумов А.А. оспаривал законность вышеуказанных постановлений должностных лиц СУ УМВД России по г.Пскову, указывая в обоснование на незаконность соединения в одно производство и принятия к производству следователем ФИО3 уголовных дел по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ, т.к. правом осуществления предварительного расследования по делам о преступлениях, предусмотренных ст.292 УК РФ наделены исключительно следователи Следственного Комитета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкумов А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснованиеуказывает на то, что уголовно-процессуальный законно не наделяет следователя СУ УМВД полномочиями расследовать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.292 УК РФ. Также процессуальное законодательство не предусматривает возможности прокурором выносить постановления об определении подсудности вопреки требованиям ст.151 УПК РФ. С учетом изложенного, защитник просит отменить судебное решение, как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Вышеприведенные положения судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены в полном объеме, а равно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также положения статей 29, 151, 153 УПК РФ.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ, соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.3 ст.153 УПК РФ законодателем определяется круг должностных лиц, имеющих право принимать процессуальное решение о соединении уголовных дел в одно производство. Так, по общему правилу для следствия это решение принимает руководитель следственного органа, а для дознания - прокурор. Если требующие соединения уголовные дела находятся в производстве различных территориальных органов дознания или предварительного следствия, относящихся к одному и тому же ведомству, то это решение должен принимать вышестоящий руководитель следственного органа или вышестоящий прокурор. Если же уголовные дела изначально подследственны органам предварительного следствия различных ведомств, то решение о соединении принимает тот руководитель следственного органа, в который эти дела были направлены по подследственности прокурором в соответствии с ч. 7 ст. 151 УПК РФ.

В силу закона, статья 151 УПК РФ, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, предусматривает случаи, когда предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего преступление (часть 5), а также наделяет прокурора полномочиями определять с соблюдением правил, установленных этой статьей, подследственность при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования (часть 7), и разрешать споры о подследственности (часть 8).

Судом первой инстанции установлено, что прокурором г.Пскова Тельновым К.Ю. 8 июня 2021 года было вынесено постановление о направлении уголовного дела (****) начальнику СУ УМВД России по г.Пскову ФИО4 для организации по нему предварительного следствия, соединения в одно производство с уголовным делом (****).

Данное решение было принято прокурором города исходя из сроков расследования всех уголовных дел, тяжести инкриминируемых преступлений, стадии расследования, т.к. уголовное дело (****) имеет больший срок расследования, в рамках предварительного следствия по нему Х., помимо прочего, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких. При этом учитывалось, что расследование по уголовному делу (****) находится в завершающей стадии, а соответственно, его передача в органы Следственного Комитета РФ представляется нецелесообразной.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены фактические материалы, касающиеся обстоятельств рассматриваемой жалобы, в частности установлено, что заместитель начальника СУ УМВД России по г.Пскову ФИО2, вынося постановление о соединении уголовных дел, руководствовалась определенной прокурором г.Пскова подследственностью, действуя при этом в рамках предоставленных ей законом полномочий.

После чего, старшим следователем СУ УМВД России по г.Пскову ФИО3 на основании положений ч.2 ст.156 УПК РФ было вынесено постановление о принятии соединенного уголовного дела к своему производству.

Из анализа представленных материалов, принятое судом 1 инстанции решение представляется правомерным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При этом несогласие адвоката заявителя с существом принятых должностными лицами решений само по себе не свидетельствует об их неправомерности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2021 года по жалобе адвоката Мелкумова А.А. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий