Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие: прокурора <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2014, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки при организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и сроков проверки по жалобам заявителя, не направлении уведомлений о продлении срока проверки, руководителя РОВД по <адрес> и прокурора <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении прокурору постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и извещении заявителя о принятых процессуальных решениях. Заявитель также просил признать незаконным постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующем заявитель отказался от своих требований в части нарушения прокурором сроков отправки постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и признания незаконным постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.106).

Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, придя к выводу о том, что должностными лицами прокуратуры и РОВД по <адрес> незаконного бездействия допущено не было. В остальной части производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд дал неверную оценку правовым нормам, регламентирующим прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, необоснованно сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>, мотивировав его их привлечением к дисциплинарной ответственности и уничтожением журналов учета передачи материалов в прокуратуру, в связи с чем, ставит вопрос об отмене принятого решения и направлении жалобы на новое рассмотрение.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п.21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лица совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Из этого следует, что основанием для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся факты бездействия.

В ходе рассмотрения данной жалобы заявителем и его представителями не приведено доводов о том, что обжалованные действия (бездействия), имевшие место в прошлом, продолжаются в настоящее время, чем ограничивают права заявителя, нарушают его интересы и препятствуют его доступу к правосудию. О том, что в данном случае заявителем преследовались иные цели, свидетельствует и то обстоятельство, что в жалобе не ставился вопрос о возложении на должностных лиц каких-либо обязанностей.

Это касается как доводов о ненадлежащей организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, так и корреспондирующей ей деятельности ОМВД РФ по <адрес>.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку эти обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения жалобы, районному суду следовало прекратить по ней производство в полном объеме в связи с отсутствием оснований для судебной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО8 отменить, дальнейшее производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7