Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Танько А.А. в интересах ...........15, а также заинтересованных лиц ...........7, ...........8, ...........16, ...........17, ...........18, ...........9, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........10, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........30, ...........31, ...........11, ...........32, ...........33, ...........12, ...........13, ...........34 на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2023 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........14 о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу ........, и разрешении производства следственного действия – продление срока наложения ареста на указанные в постановлении земельные участки, а также участки, образовавшиеся из них путем раздела, на срок предварительного следствия, то есть до 21 июня 2023 года.

Выслушав адвоката и заявителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 21 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данным досудебного производства обвинение полагает, что неустановленные лица путем использования подложных документов о правах на земельные участки, представленных в органы государственной регистрации прав г. Сочи в период времени с 1998 года по настоящее время, приобрели право собственности на 11 066 земельных участков, образованных вопреки имущественным интересам Российской Федерации за счет земель федеральной собственности, входящих в Сочинский национальный парк, общей площадью 4 983, 01 га, кадастровой стоимостью более 1 000 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи № 89 от 14 июля 2009 года, № 21 от 20 марта 2021 года включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

Согласно заключению специалиста – начальника научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 16 сентября 2021 года, 11 066 сформированных в границах населенных пунктов г. Сочи земельных участков налагаются на земли федеральной собственности, входившие ранее в Сочинский национальный парк.

В целях пресечения дальнейшего распоряжения указанными объектами недвижимости, как предметом преступного посягательства, и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователем возбуждено ходатайство о наложении ареста на земельные участки.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года наложен арест на указанные в ходатайстве следователя земельные участки, входящие в перечень 11 066 земельных участков.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 12101030003000112.

В апелляционной жалобе адвокат Танько А.А. в интересах ...........15 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество отказать. Указывает, что земельный участок приобретен ...........15 на основании договора купли-продажи от 03 июля 2020 года. Приводит доводы о законности оснований приобретения указанного земельного участка, на котором в настоящий момент построен жилой дом. Отмечает, что ...........15 органы следствия для производства следственных действий не вызывали, участником уголовного судопроизводства он не является. При этом наложение ареста на принадлежащее ему имущество нарушает его права как собственника и добросовестного приобретателя и создает ситуацию правовой неопределенности. Также указывает, что ...........15 не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об аресте принадлежащего ему имущества.

В апелляционных жалобах с дополнениями заинтересованные лица ...........7, ...........8, ...........16, ...........17, ...........18, ...........9, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........10, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........30, ...........31, ...........11, ...........32, ...........33, ...........12, ...........13, ...........34 считают постановление незаконным и просят его отменить. Обращают внимание, что они являются добросовестными приобретателями земельных участков. Указывают, что они не признавались обвиняемыми по настоящему уголовному делу, доказательств, что имущество получено в результате преступных действий, по делу не имеется. В отношении хищения их земельных участков уголовное дело не возбуждалось, эти земельные участки не находятся в границах национального парка, и они якобы произвольно включены следователем и судом в перечень земельных участков, на которые наложен арест. Приводят доводы, что они не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, суд незаконно рассмотрел вопрос о наложении ареста на принадлежащие им земельные участки в их отсутствие, нарушив принцип состязательности сторон и право на доступ к правосудию. Кроме того, вынесенное постановление нарушает их права как собственников земельных участков.

Суд находит постановление районного суда не подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

Как указано в ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 115.1. УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Настоящее ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения. При рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона суд должен своевременно известить о времени и месте судебного заседания лиц, указанных в ст. 115.1. УПК РФ, на имущество которых наложен арест, и срок его продляется.

Как следует из представленных материалов и доводов апелляционных жалоб, в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд не уведомил заинтересованных лиц – собственников земельных участков, на которые наложен арест, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ареста на указанное в постановлении имущество в рамках настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не влекут отмену постановления суда, поскольку в отношении всех заинтересованных лиц возможна реализация их процессуальных прав участием в судах вышестоящих инстанций, чем и воспользовались граждане, подавшие апелляционные жалобы.

В остальной части доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку никто из заинтересованных лиц не оспаривает факт возбуждения уголовного дела, в котором фигурируют похищенные земельные участки, как неправомерно выбывшие из собственности государства. Доводы апелляционных жалоб о том, что эти земельные участки не находились и не находятся в границах национального парка, и они якобы произвольно включены следователем и судом в перечень земельных участков, на которые наложен арест, являются несостоятельными, так как в ходе расследования определено более 11 тысяч сформированных земельных участков, которые по версии следствия, были похищены в границах национального парка. Вопрос о фактических обстоятельствах дела, связанных с преступными действиями в отношении каждого земельного участка, подлежит разрешению в ходе досудебного производства, и не является предметом исследования в данной стадии уголовного судопроизводства. Судьба этих земельных участков не может быть разрешена до принятия итогового судебного решения по уголовному делу, поскольку арест наложен на земельные участки, которые, по мнению следствия, являлись предметом преступления. Распоряжение ими согласно ст. 115 УПК РФ невозможно даже при реализации прав заинтересованных лиц на их участие в судах всех инстанций.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2023 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........14 о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество по уголовному делу № 12101030003000112, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: