Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю П., выразившееся в недаче ответа на заявление от 14 апреля 2021 г. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки по заявлениям о преступлениям (КРСП № 48, 49).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что проверка его доводов была проведена не в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что им в СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю было подано два обращения, а именно о предоставлении информации о принятых решениях при рассмотрении КРСП № 48, 49, а так же о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверок. Обращает внимание, что полученный им ответ от 19 апреля 2021 г. был составлен на обращение о предоставлении информации о принятых решения при рассмотрении КРСП № 48, 49, однако ответ о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверок по заявлениям о преступлении ему направлен не был.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов и контрольного производства № 26ж-21 следует, что обращение Б. от 13 апреля 2021 г. об ознакомлении с материалами проверки по его заявлениям о преступлениях (КРСП № 48 и № 49) поступило в СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю 19 апреля 2021 г., в этот же день заместителем руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю З. дан ответ о том, что 1 марта 2021 г. материалы проверок КРСП № 48 и № 49 направлены по подследственности в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми, о чем заявителю было направлено уведомление.

Кроме того, что 23 апреля 2021 г. руководителем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю П. заявителю повторно направлены копии документов и уведомлений о передаче сообщений о преступлениях по подследственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, Б. была дана исчерпывающая информация по его обращениям, в связи с чем не усмотрел признаков бездействия со стороны руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю П.

Право заявителя на ознакомление с материалами проверки может быть реализовано в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми, в который направлены его заявления о преступлениях, следовательно, оснований для вывода о бездействии руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю П. в этой части также не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, исследовал все материалы и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -