Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Володина В.И. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2015 года, которым в отношении

Володина В.И., <данные изъяты>

удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене условного осуждения,

Володин В.И. направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение.

Володину В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Синякова В.П. по содержанию постановления и апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката в защиту интересов осужденного, мнение прокурора ФИО5 об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.06.2014 года Володин В.И. осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. На осужденного Володина В.И. по приговору суда возложены обязанности: встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в установленный срок УИИ.

Начальник филиала по Советскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИЫ России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением в отношении осужденного Володина В.И. об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда, мотивируя следующим: приговор суда в отношении осужденного Володина В.И. поступил на исполнение в филиал по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН Россия Красноярскому краю 08.08.2014 года. 14.08.2014 года при постановке на учет Володину В.И. были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, объявлены обязанности, возложенные судом, предупрежден об ответственности в случае уклонения от исполнения обязанностей, а также последствия за совершение административных правонарушений, преступлений в период испытательного срока в соответствии с УК и УИК РФ, о чем отобрана подписка.

10.11.20114 года Володин В.И. в ОП № 9 МУ «Красноярское» дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч1 ст.20.25 КоАП РФ.

По представлению инспекции, за нарушение общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности, 23.12.2014 постановлением Советского районного суда г. Красноярска испытательный срок Володину В.И. продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: в течение 3 месяцев со дня вынесения постановления получить документ, удостоверяющий личность осужденного: в случае официального трудоустройства, предоставить подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением суда от 19 мая 2015 года представление уголовно – исполнительной инспекции удовлетворено и в отношении Володина В.И. отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Володина В.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Судом не мотивирован вывод о систематическом нарушении Володиным В.И. общественного порядка в период испытательного срока, не указано какие именно нарушения образуют систематичность, какими доказательствами подтверждается наличие этих нарушений. Также считает, что препятствием к удовлетворению представления является то обстоятельство, что Володин В.И. подлежит освобождению на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. «об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.». Однако суд оставил данное обстоятельство без внимания. Просит отменить постановление суда, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

Исследовав материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что приговор суда в отношении осужденного Володина В.И. поступил на исполнение в филиал по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН Россия Красноярскому краю 08.08.2014 года. 14.08.2014 года при постановке на учет Володину В.И. были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, объявлены обязанности, возложенные судом, предупрежден об ответственности в случае уклонения от исполнения обязанностей, а также последствия за совершение административных правонарушений, преступлений в период испытательного срока в соответствии с УК и УИК РФ, о чем отобрана подписка.

После чего было установлено, что осужденный Володин В.И. 24.07.2014 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, штраф не оплатил, ввиду чего 19.12.2014г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска Володин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

19.03.2015 года осужденный Володин В.И. написал объяснение по вышеуказанному обстоятельству, в этот же день ему было объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

20.03.2015 года начальник филиала по Советскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением в отношении осужденного Володина В.И. об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может поставить вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд обязан привести в постановлении убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности его сохранения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суда таких мотивов не приведено.

Удовлетворяя представление об отмене условного осуждения в отношении Володина, суд указал, что Володин неоднократно (4 раза) привлекался к административной ответственности, в настоящее время подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, судьей оставлено без внимания то, что после установления факта совершения административного правонарушения, инспектором было отобрано объяснение, одновременно осужденный был предупрежден о возможности отмены условного осуждения, а также на следующий день направлено представление об отмене условного осуждения.

При этом, данных о том, что Володин В.И. после 20 марта 2015 года допускал неисполнение возложенных на него судом обязанностей, либо совершал административные правонарушения, представление уголовно-исполнительной инспекции не содержит.

Также при рассмотрении представления сведений о том, что Володин В.И. после вынесенного предупреждения 20.03.2015г., допускал какие – либо нарушения, в постановлении суда не имеется, судом не мотивирован вывод о том, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, данный вывод не подтвержден фактическими данными.

Суд, ссылаясь на совершение Володиным В.И. административных правонарушений, не дал оценки характеру допущенных им административных правонарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того, что за нарушения условий и порядка отбывания наказания, допущенных ранее, в отношении Володина В.И. по представлению уголовно-исполнительной инспекции испытательный срок уже был продлен, в связи с чем, данные нарушения не могли учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, поскольку действующее законодательство запрещает дважды налагать взыскания за одно и то же нарушение.

Кроме того, ссылку суда на то, что Володин В.И. в настоящее время подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованной. По смыслу действующего законодательства факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, поэтому неправомерно учитывать данное обстоятельство при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Отменяя Володину В.И. условное осуждение, суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, однако не проверил, а в судебном решении, не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд не выполнил требования ст. 7 УПК РФ, согласно которой, оценив и исследовав изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции доводы, суд должен вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с указанием конкретных оснований принятого решения.

Таким образом, вывод суда об отмене условного осуждения в отношении Володина В.И. является преждевременным, кроме того, судом при рассмотрении указанного представления оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по вопросу об отмене условного осуждения, что следует признать существенным нарушением закона, влекущим за собой отмену постановления.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому в соответствии с требованиями 389.20, 389.22 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и принять решение по нему в строгом соответствии с законом.

В связи с отменой постановления, подлежит отмене и избранная осужденному по данному материалу мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 года в отношении Володина В.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Володина В.И., <дата> года рождения, отменить, освободить его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.П.Синяков

Копия верна: В.П.Синяков