Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Смурова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.08.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 29.09.2022 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.05.2022 ОД ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

31.05.2022 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

01.06.2022 Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 30.06.2022 включительно.

08.06.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

23.06.2022 и 25.07.2022 срок содержания под стражей ФИО1 продлевался, всего до 3 месяцев, то есть по 29.08.2022 включительно.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, всего до 4 месяцев, то есть до 29.09.2022.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, в котором указал, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо приобщить характеризующий материал, провести судебно-психиатрическую экспертизу и выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

25.08.2022 Первомайским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 29.09.2022 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Смуров А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Так судом не исследованы надлежащим образом основания продления меры пресечения, в постановлении формально перечислены, указанные в ст. 97 УПК РФ, основания продления меры пресечения, без приведения конкретных обстоятельств. Судом не выполнены требования и ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого. Согласно требованиям закона, суду следует учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, данные о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Между тем, его подзащитный содержится в условиях следственного изолятора уже 3 месяца, в течение которых органом предварительного следствия с участием обвиняемого проведено минимум следственных действий. В период с 23.06.2022 по настоящее время с его участием не проведено ни одного следственного действия. Основанием продления срока содержания под стражей послужила необходимость проведения судебно-психиатрической судебной экспертизы, постановление вынесено 24.08.2022, однако данное обстоятельство указывает на бездействие органа дознания и волокиту по уголовному делу. При продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции ссылается на недоказанность возражений обвиняемого, чем возлагает на обвиняемого бремя доказывания своих возражений, суд фактически исходил из презумпции вины и неблагонадежности. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не трудоустроен, не имеет источника дохода, а так же устойчивых социальных связей в г. Владивостоке, характеризуется отрицательно (л.д. 97).

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что преступление инкриминировано ФИО1 в период неотбытого наказания и непогашенной судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2017 (л.д. 98-99).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем, продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение для расследования уголовного дела.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство дознавателя отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, представлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО7 срок содержания под стражей, признав разумным срок, не выходящим за сроки предварительного расследования уголовного дела.

Доводы защитника о неэффективности организации расследования органом дознания не являются обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку продолжительность срока содержания под стражей ФИО1 является соразмерной, отвечающей принципам судопроизводства, в том числе принципу разумности уголовного судопроизводства, регламентированного ст. 6.1 УПК РФ.

При этом выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции мотивированы с приведением фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ФИО1

Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу срок дознания продлен до 29.09.2022, в судебном заседании дознаватель поддержала заявленное ходатайство и иных требований не заявляла.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, согласно которым срок содержания под стражей обвиняемого не должен выходить за пределы сроков предварительного следствия (дознания).

Поскольку последним днем срока следствия является 28.09.2022, то срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает в этот же день, то есть в 23:59 28.09.2022.

В этой связи срок содержания обвиняемого под стражей мог быть установлен судом до 29.09.2022, но не включать в себя этот день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.08.2022 изменить.

Считать ФИО1 продленным срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29.09.2022.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смурова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.