Апелляционное постановление № 22-4633/17 от 18.09.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Жиброва О.И. № 22-4633/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 сентября 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарапова О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2017 года,

об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шарапова О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1, на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Шарапова О.А. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Адвокат Шарапов О.А., представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, не уведомивших ФИО1 о решениях, принятых по его заявлению о преступлении, нарушивших срок регистрации заявления о преступлении и не давших ответ на ходатайство адвоката ФИО5 о предоставлении информации по указанному заявлению.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. (в интересах заявителя) ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что оно является незаконным. В обоснование указывает, что суд не дал оценку тому, что заявление ФИО1, поступившее в отдел полиции согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение 3-х дневного срока, установленного Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ; руководитель отдела полиции в нарушение требований приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ не направил данное заявление в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП; суд не дал оценки нарушению сроков рассмотрения ходатайства адвоката, установленных ст. 121 УПК РФ, а также тому, что представленное в суд уведомление адвоката о результатах рассмотрения его ходатайства, является подложным, так как содержит ссылку на отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ, хотя само уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд необоснованно указал о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и не учел того, что данное постановление вынесено без должной проверки и без опроса самого заявителя ФИО1 Ссылаясь на то, что в результате допущенного бездействия сотрудников полиции, нарушены права ФИО1 на доступ к правосудию, просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку при проверке заявления ФИО1 о преступлении, суд верно указал в постановлении, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1, должностные лица ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку 05.06.2017 года вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 39-41), при этом письменно уведомили ФИО1 о принятом по его заявлению решении (л.д. 42). Также суд верно указал, что ходатайство адвоката Шарапова О.А. о предоставлении информации по вышеуказанному заявлению ФИО1 было рассмотрено, о чем защитнику также было направлено уведомление (л.д. 21-22); ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шарапов О.А., а ДД.ММ.ГГГГ и сам ФИО1 были ознакомлены в суде со всеми вышеуказанными документами, в чем они собственноручно расписались (л.д. 44), и чем фактически было устранено нарушение права заявителя и его представителя знакомиться с материалами проверки по сообщению о преступлении.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки доводов заявителя и его представителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде, данное решение было отменено прокурором и таким образом утратило юридическую силу (л.д. 43).

При таких данных, вывод суда о том, что на момент рассмотрения жалобы адвоката Шарапова О.А. со стороны должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку отсутствуют нарушения закона, затрудняющие доступ ФИО1 к правосудию и причиняющие ущерб конституционным правам заявителя и его представителя, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и положениях уголовно-процессуального закона, а потому апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе адвоката, не соглашаясь с доводами последнего об обязанности суда дать оценку действиям и решениям сотрудников полиции при отсутствии необходимости судебного контроля за действиями должностных лиц, устранивших допущенные нарушения закона, в том числе на стадии судебного разбирательства.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно не дал оценку нарушениям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом МВД России № 736 от 29.08.2014 года, при регистрации и направлении заявления ФИО1 для проверки, несостоятельны. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не проверяет выполнение различными должностными лицами правоохранительных органов (в том числе дежурным, делопроизводителем, начальником отдела МВД) требований тех или иных ведомственных актов. В порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет только действия и решения тех должностных лиц, чьи полномочия непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, при этом суд оценивает их исключительно с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

С доводами адвоката о нарушении сроков рассмотрения его ходатайства со ссылкой на ст. 121 УПК РФ нельзя согласиться. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку поступило ходатайство адвоката Шарапова О.А., действующего в интересах заявителя ФИО1, о предоставлении информации по заявлению последнего о преступлении.

02 июня 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с отсутствием в данном ходатайстве, конкретного ходатайства о производстве следственных действий или принятии процессуальных решений, оно было рассмотрено как обращение, о чем защитник был письменно уведомлен.

Доводы адвоката о том, что вышеуказанное уведомление является подложным, не являются предметом рассмотрения суда, поскольку уведомление представителя заявителя о результатах рассмотрения его ходатайства о представлении информации, не относится к тем процессуальным решениям, которые являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шарапова О.А., суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований полагать, что обжалуемым действием (бездействием) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку затруднен доступ заявителя или его представителя к правосудию, либо нарушены какие-либо их конституционные права и свободы ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, судом соблюдена.

Неправильное указание в постановлении даты вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела – «05.05.2017» вместо правильного «05.06.2017», является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела и, следовательно, не влекущей за собой отмену либо изменение принятого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 не могут служить основанием для отмены постановления суда и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Шарапова О.А. в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.