Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора г.<данные изъяты> ФИО1 и жалобе адвоката Куроедовой ВО в интересах осужденного на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения со штрафом в размере 20 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Байшева МЮ в интересах осужденного, мнение прокурора Красиковой ЮГ, по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден за совершение в период с <дата> по <дата> в г.<данные изъяты> незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Куроедова ВО в интересах осужденного просит изменить приговор, назначив наказание в виде ограничения свободы; автор жалобы настаивает на несправедливости и строгости наказания, без учета всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих, и данных о личности осужденного; считает, что необходимость наказание в виде лишения свободы судом ничем не обоснована; защитник просит также взять во внимание позицию государственного обвинителя в судебном заседании о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ; таким образом, защитник заявляет о несоблюдении судом положений статей 6 и 60 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания ввиду чрезмерной суровости; автор представления указывает на: необоснованность квалификации действий осужденного, часть которой подлежит исключению; в нарушении требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом не приведены данные об исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном заключении; отсутствие в приговоре указаний на применение положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, что повлекло чрезмерную строгость наказания; помимо этого прокурор считает, что судом первой инстанции фактически не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа; также, по мнению прокурора, судом необоснованно учтены сведения об отсутствии у ФИО2 прав на владение каким либо оружием, что относится к объективной стороне преступления и при назначения наказания учету не подлежало; кроме того автор представления считает что у суда первой инстанции не имелось, предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ дана правильно, безусловных оснований для исключения какой либо части квалификации из приговора не имеется. Обвинительный приговор при этом, соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

Тот факт, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в то время как суд первой инстанции не сослался на положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены либо изменения не является.

При определении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, не смотря на доводы жалобы и представления, при мотивировке принятых решений, судом первой инстанции приведены обоснованные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Наказание осужденному в виде лишения свободы со штрафом, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, чч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст.64,73 УК РФ судом апелляционной инстанций не установлено, учитывая, в том числе и положения закона о том, что суд, при назначении наказания, не связан с позицией государственного обвинителя о его виде и размере.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы апелляционного преступления о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ при решении вопроса об изменении в отношении осужденного меры пресечения, поскольку обращаясь с указанными требованиями, автором представления не были учтены все данные о личности осужденного ФИО2, которые учитывались судом при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора г.<данные изъяты> ФИО1 и жалобу адвоката Куроедовой ВО в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: