Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ларина А.С., на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Ларину А. С., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Улетовского районного суда от <Дата>, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока <Дата>, окончанием срока <Дата>

отказано в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Ларина А.С., адвоката Возьянской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тополевой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ларин А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что добросовестно работает, состоит на облегченных условиях содержания, частично погасил ущерб.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Суд не усмотрел оснований для применения такой меры поощрения, как смягчение режима отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ларин А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, просит отменить его как незаконное, несправедливое, несоответствующее фактическим материалам дела, и рассмотреть его ходатайство по существу, указывает на противоречие постановления суда Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановлению Конституционного суда от марта 2014 года, Конституции РФ; оспаривает доводы суда об отказе в изменении режима содержания, в связи с наличием исковых требований и незначительности возмещенного им ущерба, поскольку меры для погашения исковых требований он принял сразу по вступлению приговора в законную силу – написал заявление о трудоустройстве, этим же вызвано и продолжительное отсутствие поощрений; оспаривает ссылку суда на наличие судимостей, так как он отбывает наказание за совершенные им преступления, и считает, что повторное наказание, в виде учета судимостей в качестве довода для отказа в изменении режима содержания, незаконно, поскольку он получает повторное наказание за одни и те же преступления; оспаривает ссылку суда на нестабильное поведение, поясняя, что одно взыскание получено им на первоначальном этапе отбывания наказания, и что последующие поощрения свидетельствуют о его исправлении; ссылаясь на мнение администрации, которая поддерживает его ходатайство, полагает, что своим отказом суд ставит под сомнение её компетенцию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Предусмотренный положениями п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ перевод осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является мерой поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным.

Рассматривая вопрос о возможности перевода осужденного в колонию-поселение, суд должен убедиться и прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и достоин применения такой меры поощрения, как смягчение режима содержания.

При этом показателем устойчивого правопослушного поведения осужденного является, в том числе, наличие поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания.

Кроме того, выводы суда должны быть основаны на анализе личности осужденного, обстоятельств отбывания им наказания, степени воспитательного воздействия.

При этом сам факт отбытия осужденным предусмотренной законом обязательной части назначенного наказания не достаточен для принятия решения о применении данной нормы закона.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного в местах лишения свободы, степень воздействия мер воспитательного характера.

Как видно из материалов дела, Ларин осужден за тяжкое преступление, отбыл установленный законом срок.

В период отбывания наказания Ларин трудоустроен, поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд.

Вместе с тем, осужденный в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, признать его поведение стабильным, в степени, достаточной для применения к нему такой меры поощрения, как существенное смягчение режима отбывания наказания, нельзя.

Кроме того, как верно отметил суд, фактически погашенные Лариным по исполнительным листам суммы значительно меньше основных сумм задолженностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно учел, что поведение осужденного стало стремится к правопослушному лишь в условиях изоляции от общества, в том режиме содержания, который был определен приговором суда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены законного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Ларина учитывались судом первой инстанции и также не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Ларина А. С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.Щукин

Копия верна:

судья А.Г. Щукин