Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании от 16 августа 2016 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осужденного приговором Норильского городского суда Красноярского края 23 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.02.2011 г., постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.11.2015 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 07.02.2008 г., к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав адвоката Сухих Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) в полном объеме, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Кежемский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство тем, что раскаялся в содеянном, действующих взысканий не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, по основаниям отсутствия у осужденного ФИО2 стабильного положительного поведения за весь период отбывания наказания и отсутствия сведений о бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что постановление суда вынесено без учета правоприменительной практики, позиций Верховного и Конституционного судов РФ, с нарушением норм международного права. Судом первой инстанции не дана оценка позитивным изменениям в его поведении.

Считает, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в его условно-досрочном освобождении, нарушил его права, фактически лишив его свободы на более длительный срок, чем предусмотрено законом. Данное решение суда противоречит позиции Европейского суда, а также нормам международного законодательства и является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом при рассмотрении его ходатайства, выразившиеся, по мнению автора апелляционной жалобы, в нарушении сроков его рассмотрения, предусмотренных ст. 227 и ст. 233 УПК РФ. Кроме того, указывает на допущенную волокиту по делу в связи с отложением судебных заседаний, связанных с извещением потерпевших. Считает, что судом нарушено его права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его ходатайства, так как судом не вручена ему копия постановления о назначении судебного заседания по его ходатайству.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный ФИО1 в учреждении КП-12 ОИУ-1 содержится с 24 августа 2015 года, конец срока отбывания наказания наступает 10 декабря 2018 года, отбыто более 2/3 части наказания.

Администрацией КП-12 ОИУ-1 представлена характеристика, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен. К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает; за весь период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В КП-12 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся; у оперативных режимных служб на профилактическом учете не состоит; за период отбывания наказания проявил заинтересованность в приобретении дополнительных специальностей, документальное подтверждение которых находится в личном деле, не проявил заинтересованности в подготовке к условно-досрочному освобождению, справок о возможном трудовом и бытовом устройстве не предоставил (л.д. 16-17).

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 4 благодарности, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и 8 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговоров и помещения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены, последнее взыскание погашено 28.11.2014 года. (л.д.17)

В соответствии со справкой из бухгалтерии ОИУ-1 ФИО1 исполнительных листов не имеет (л.д.18).

В материалы дела представлено гарантийное письмо ИП ФИО3 о предоставлении в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 работы менеджера (л.д. 31).

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного ФИО1 о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду. При этом, судом надлежащим образом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения документы, в том числе, касающиеся поощрений ФИО1 Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется данных оснований и у суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении ФИО1 и учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания.

Также судом обоснованно учтено мнение прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Ссылка ФИО1 на лишения его права на свободу не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку данные выводы осужденного основаны на неправильном толковании норм закона, время его нахождения в местах лишения свободы не выходит за пределы назначенного срока наказания по приговору суда, а освобождение условно-досрочно не является обязанностью суда, в связи с чем, не может рассматриваться как гарантированное право осужденного на освобождение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным ФИО1 наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства ФИО1

Доводы осужденного о том, что судом нарушены сроки рассмотрения его ходатайства, предусмотренные ст. 227 и ст. 233 УПК РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку данные нормы уголовно-процессуального законодательства распространяются на уголовные дела, поступающие для рассмотрения в суд по существу, ходатайства об условно-досрочном освобождении рассматриваются в соответствии со ст. 396-399 УПК РФ. При этом, действующим законодательством не установлен пресекательный срок рассмотрения ходатайств в порядке исполнения приговоров. По смыслу закона, данные ходатайства должны быть рассмотрены судом в разумный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумный срок рассмотрения ходатайства осужденного нарушен не был, поскольку ходатайство осужденного датированное 13 января 2016 года, поступило в Кежемский районный суд 01 февраля 2016 года и в этот же день по материалу назначено судебное заседание на основании постановления суда на 28 марта 2016 года с целью соблюдения прав заинтересованных лиц об уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания. (л.д.21)

Судебное заседание по материалу отложено один раз в связи с необходимостью принятия мер по извещению потерпевших, которые в силу ч.2-1 ст.399 УПК РФ не лишены права на извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.29, л.д.37), в связи с чем, его доводы о нарушении права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его ходатайства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вручение участникам процесса копии постановления о назначении судебного заседания по ходатайству об условно-досрочном освобождении, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: