Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Вайна Д.И. на постановление Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

АМИРБЕКА У. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

у с т а н о в и л:

Постановлением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Амирбека У.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Принимая данное решение, суд в постановлении указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ; допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу решения, отвечающего требованиям справедливости.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Вайн Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По доводам автора представления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает на достаточность собранных доказательств, подтверждающих предъявленное Амирбеку У.Т. обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что указание суда на противоречие обвинительного заключения представленным доказательствам не является основанием для возращения дела прокурору, а относится к предмету доказывания. В связи с чем считает, что выводы суда о причастности к хищению имущества Потерпевший №1 иных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Кроме того, указывает на то, что в ходе судебного следствия к материалам дела приобщены сведения о судимостях и копия приговора в отношении Амирбека У.Т.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Милюков И.С. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Максимов Г.В. возражал против доводов апелляционного представления.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущения на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Амирбек У.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля МС в ходе судебного следствия, а также неполноту предварительного следствия в виду не производства опознания потерпевшим обвиняемого, указал на то, что в ходе предварительного следствия не проверена версия участия в совершении преступления других лиц, не установлено на каких условиях денежные средства со счета потерпевшего поступили на счет подсудимого, не установлено местонахождение каждого участника событий преступления в момент его совершения; в обвинительном заключении не указаны наличие отягчающих обстоятельств и судимости у Амирбека У.Т.; допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона порождают неустранимые сомнения относительно существа предъявленного обвинения и юридической оценки действий обвиняемого. Суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение, а также самостоятельно устранить неполноту предварительного следствия.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обвинительного постановления, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Амирбеку У.Т. и его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору. При таких данных вывод суда о том, что несоответствие фабулы предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не основан на законе.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд фактически дал оценку представленным доказательствам, что на данной стадии судопроизводства является недопустимым. Вместе с тем указал на неполноту предварительного следствия. Однако согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при условии, что устранение нарушений не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости Амирбека У.Т. по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве возможного отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, не является препятствием рассмотрения уголовного отдела по существу, поскольку по смыслу ст. 43 УК РФ назначение наказания отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения копия указанного приговора и сведения о судимостях Амирбека У.Т. приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, по данному уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, лишающих суд возможности постановить приговор или вынести иное решение, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат рассмотрению и оценке судом при разрешении уголовного дела.

Поскольку ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей с учетом требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения подсудимому Амирбеку У.Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Амирбека У.Т. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Вайна Д.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья