Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года, которым

жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. осужден по приговору Пермского краевого суда от 14 ноября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УТЖ РФ заявитель Г. обжаловал ответ прокурора Пермского края Белых А.Ю. от 16 сентября 2014 года об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении указанного приговора.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, полагая, что отказ суда в обеспечении его явки в судебное заседание законом недопустим, жалоба рассмотрена без его участия. Автор жалобы считает, что неисполнение прокурором обязанности по возбуждению производства по уголовному делу, применения мер прокурорского реагирования наносит ущерб его конституционным правам на доступ к правосудию и праву на пересмотр приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.Как следует из представленных материалов, 9 сентября 2014 года Г. обратился к прокурору Пермского края с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу, и о привлечении к уголовной ответственности лиц, оговоривших его.

Суд, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия, а также нарушений уголовно-процессуального закона в действиях прокурора, не усмотревшего оснований для возобновления производства по уголовному делу, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, о чем заявитель был надлежаще проинформирован. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы жалобы заявителя, в том числе и те, которые содержатся в его апелляционной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Кроме этого следует отметить, что все доводы, приведенные автором жалобы, уже являлись предметом проверки, как в суде первой инстанции, так и вышестоящим судом, и в ходе неоднократных проверок прокуратурой Пермского края, и были ими мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждения Г. о том, что прокурором Пермского края Белых А.Ю. по его жалобам было допущено бездействие, являются несостоятельными, а несогласие заявителя с существом принятых по его жалобам решений не является основанием для признания действий должностного лица органа прокуратуры незаконными.

Вывод суда обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Очевидно, что использование Г. механизма судебной зашиты, регламентированного в ст. 125 УПК, - злоупотребление субъективным правом.

Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Г., суд, тем не менее, обеспечил реализацию права указанного заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, не установив нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо препятствий в доступе граждан к правосудию, справедливо оставил жалобу заявителя Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий