Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данченко А.Г. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года, которым

Бакчиев Рамиль Исрафильович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Бакчиеву Р.И. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, время содержания Бакчиева Р.И. под стражей с 03.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Данченко А.Г. и осужденного Бакчиева Р.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бакчиев Р.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Бакчиев Р.И. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Данченко А.Г. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. В качестве доводов указывает, что назначая наказание, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного Бакчиевым Р.И. преступления, данные о его личности. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд не в полной мере принял во внимание сведения о том, что Бакчиев Р.И. признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, с положительной стороны характеризуется по месту жительства, им добровольно совершались действия направленные на заглаживание причиненного вреда, возмещения причиненного ущерба, на диспансерном психиатрическом и наркологическом учете и под наблюдением не состоит. Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку назначенное Бакчиеву Р.И. наказание не отвечает принципам социальной справедливости и является чрезмерно суровым. Совершенное Бакчиевым Р.И. преступление относится к категории средней тяжести, не представляющее большой общественной опасности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, а поэтому, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Бакчиевым Р.И., относится к преступлениям средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, по неосторожности, не умышлено, каких-либо намерений на умышленное причинение вреда здоровью пешеходу он не имел. Бакчиев Р.И. раскаялся в совершенном и нуждается в снисхождении. С учетом личности Бакчиева Р.И., признанием им своей вины в содеянном в полном объеме, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого Бакчиев Р.И. должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурков Н.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бакчиева Р.И., суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Бакчиев Р.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Бакчиева Р.И., как и правильность квалификации его действий, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении Бакчиеву Р.И. наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность, который впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им своей вины и согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение потерпевшему своих извинений, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, что признано судом в силу п. «г,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о возмещении материального ущерба не являются основанием для изменения приговора, поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, было учтено судом при назначении осужденному наказания, а потому не может повторно признаваться смягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Бакчиеву Р.И. наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к нему положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения Бакчиеву Р.И. назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается, поскольку наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года в отношении Бакчиева Рамиля Исрафильовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данченко А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья