Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО5, по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя и представителя ФИО11 - ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявителю и представителю ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, пенсионеру, проживающему по адресу: <адрес>,

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес> удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя и представителя ФИО1, просившего апелляционную жалобу с дополнениями и уточнениями - удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей апелляционное представление – удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО11, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что им подано 6 жалоб на незаконные действия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> и в настоящее время жалобы не рассмотрены и решения по ним не приняты, в его адрес уведомлений либо постановлений по результатам рассмотрения его жалоб не направлено, о результатах рассмотрения жалоб он не уведомлен, порядок обжалования ему не разъяснен. Полагает, что данными действиями (бездействиями) причинен ущерб его конституционным правам. Просит обязать должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя и представителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес> удовлетворена частично.

Постановлено:

-признать незаконными действия работников ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не уведомлении и невручении заявителям уведомлений по результатам рассмотрения жалоб, в не разъяснении права и порядка обжалования принятых решений.

-обязать руководство ОП № УМВД России по <адрес> устранить нарушение, выразившегося в не разъяснении права и порядка обжалования принятых по жалобам решений в зависимости от порядка рассмотрения жалоб.

В удовлетворении требований признании незаконными действий работников ОП № УМВД России по <адрес>, выразившихся в невынесении по его жалобам постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ, не вручении постановлений в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, в сроки установленные законом, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства – отказать.

Помощник прокурора <адрес>ФИО5 не согласившись с вынесенным решением, принесла апелляционное представление, в котором просит постановление – отменить, в удовлетворении жалобы заявителя и представителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес> – отказать.

В обоснование своего представления прокурор, указала, что из существа жалобы поданной ФИО1 следует, что им обжалуются незаконные действия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся

-в нерассмотрении ранее им поданных в порядке ст. 123 УПК РФ на имя руководителя ОП № УМВД России по <адрес> и СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ,

-в невынесении постановлений по результатам рассмотрения жалоб, не уведомлении о принятых по результатам рассмотрения его жалоб решений,

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом по результатам изучения поданных ФИО1 на имя руководителей ОП № УМВД России по <адрес> и СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> жалоб, данные жалобы не содержали оснований, предусмотренных ст. 123 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрения их в порядке ст. 124 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения не требовалось.

Следовательно, несмотря на указание ФИО1 о подаче жалоб в порядке ст. 123 УПК РФ, оснований для применения положений данной статьи при рассмотрении обращений не имелось.

Сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> поступившие жалобы ФИО1 рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 был ознакомлен с уведомлениями о результатах рассмотрения его обращений в ОП № УМВД России по <адрес>.

На основании вышеизложенного, прокурор считает, что должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> конституционным права и свободы ФИО1, и ФИО11, которые могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не нарушены, а постановление Советского районного суда <адрес> вынесено с неправильным применением закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Заявитель и представитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что судом были нарушены требования ст.ст. 18,24,45, 46, Конституции РФ, ст. 7, 8.1, 123, 124, 125 УПК РФ, Определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обращает внимание на то, что руководством СО ОП № в течение 10 месяцев каких-либо разбирательств не проводилось, никаких постановлений не выносилось, как следует из документов представленных СО ОП №, а также уведомлений о принятом решении направлено не было.

Считает, что требования ст.ст. 124, 125 УПК РФ и Постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ были существенно нарушены руководством ОП №, и фактически затруднили его доступ к правосудию, поскольку он был лишен права своевременно получить постановления и обжаловать их, вручение уведомлений не происходило, разъяснений о праве и порядке обжалования постановлений не получено.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах ОП № отсутствуют уведомления о вручении ему постановлений, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. При рассмотрении жалобы ОП № представило распечатки, где якобы ему были направлены и получены ответы, что не соответствует действительности. Полагает, что судья необоснованно отказала ему в истребовании книги учёта, где зарегистрированы его жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель и представитель ФИО1 указывает, что ранее в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он указал на те нарушения, которые судья Щербакова А.А. сознательно совершила при вынесении итогового решения, что дает право заявлять о ее ангажированности и заинтересованности в исходе дела. Полагает, что данные обстоятельства в полной мере подтверждаются поданным помощником прокурора <адрес>ФИО5 апелляционным представлением, которое является необоснованным и существенно нарушает его конституционные права, а также помощник прокурора ФИО6 не имела право подавать данное представление, поскольку к рассмотрению данной жалобы не имеет никакого отношения.

Считает, что выводы суда о том, что требования жалобы о признании незаконным действий работников ОП №, выразившихся в не вынесении по его жалобам решений в порядке ст. 124 УПК РР удовлетворения не подлежит, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. Указывает, что в своих жалобах он обжаловал не только действия (бездействия) сотрудников ОП №, но и конкретные процессуальные решения, постановления, действия, о которых судья Щербакова А.А. забыла указать в своем решении, что говорит о необоснованности вынесенного решения.

Считает, что на протяжении 18 лет ни у кого не возникало сомнений в том, что его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ не являются жалобами подлежащими рассмотрению, однако за все это время поданные им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были удовлетворены судами и органами прокуратуры в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель и представитель ФИО1 указывает, что согласно Федеральному закону, судья, следователи и прокуроры должны подчиняться только Конституции РФ, поскольку каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В связи с чем, полагает, что ему никто не вправе указывать или определять какие жалобы, в каком порядке и куда он может подать и обратиться в защиту своих интересов. В данном случае права были существенно нарушены, и был затруднен доступ к правосудию, поскольку ему не было направлено каких-либо уведомлений и постановлений о принятие решение по его жалобам, но суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

На апелляционное представление заявитель и представитель ФИО1 принес свои возражения, в которых просит признать данное апелляционное представление незаконным, поскольку существенно нарушены требования уголовно-процессуального кодекса.

В обоснование возражений указывает, что помощник прокурора ФИО5 не имела право подавать данное представление, поскольку в соответствии со ст. 37 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ» подать протест на судебное решение может только прокурор либо его заместитель. Прокурор ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, однако судебное заседание по его ходатайству было отложено, и прокурор не возражала против удовлетворения данного ходатайства. Также прокурор ФИО5 с материалами дела не знакомилась, в судебном заседании по существу судебного следствия участия не принимала, на стадии судебных прений не выступала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие принимала прокурор ФИО7, которая действительно имела право подавать апелляционное представление в связи с чем, прокурор ФИО5 превысила свои полномочия и не имела право подавать представление. Более того полагает, что суд первой инстанции и прокурор не ставили под сомнение статус его жалоб в порядке ст. 123 УПК РФ и сотрудниками ОП № также не ставился данный вопрос. Обращает внимание на то, что он имеет право обжаловать нарушения норм и требований уголовно-процессуального кодекса в ходе всего периода, а руководство ОП № обязано действовать согласно требованиям ст. 124 УПК РФ.

Считает, что работники ОП № лишили их доступа к правосудию, совершили подлог и фальсификацию документов, не дали ответы на жалобы, поданные в порядке ст. 123 УПК РФ, однако прокурор ФИО5 не считает, что указанные обстоятельства влекут существенные нарушения их прав.

Более того было заявлено, что его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ были рассмотрены в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что является необоснованным, поскольку ни в одном из документов не указано, что его жалобы рассмотрены, а ОП № не извещал его в порядке рассмотрения жалоб в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не согласен с выводами прокурора ФИО5, которая указывает, что он был ознакомлен с уведомлениями о результатах рассмотрения жалоб ОП №, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности и каких-либо доказательств не было представлено в суд первой инстанции. В связи с чем, прокурор Байбакова нарушила Федеральный закон «О прокуратуре РФ» и тем самым дала повод полагать, что в её действиях имеются: сговор с сотрудниками ОП №, некомпетентность и грубое нарушение Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, ранее участвовавшего в суде первой инстанции, апелляционной жалобы заявителя с дополнениями и уточнениями, указанными в суде апелляционной инстанции, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала судебного производства ДД.ММ.ГГГГ заявитель и представитель ФИО1, обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководства ОП № Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся: в ненадлежащем уведомлении о принятых решениях и невручении постановлений по жалобам, поданным в порядке ст. 123 УПК РФ, указанным в поданной жалобе и приложении к ней; в не разъяснении права и порядка обжалования постановлений; в причинении ущерба конституционным правам и в воспрепятствовании доступа к правосудию. Просил обязать должностных лиц отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Первоначально судья первой инстанции возвратил жалобу ФИО1, для устранения недостатков с разъяснением права повторного обращения в суд с жалобой, после устранения препятствий к её рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отменил данное судебное решение, поскольку заявителем были приложены материалы на 22 листах и копия доверенности, а учитывая, что ФИО1 обжалуется бездействие должностных лиц по вопросу непринятия решения по перечисленным им жалобам, поданным начальникам ОП № и следственного органа отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в порядке ст. 123 УПК РФ, вывод судьи о необходимости возвращения жалобы заявителю, в связи с невозможностью установить какие действия обжалованы заявителем руководству отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в порядке ст. 123 УПК РФ, является несостоятельным, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы заявителю, поскольку в ней содержатся исчерпывающие сведения о должностных лицах отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, бездействия которых обжалуются, и о существе бездействий, послуживших основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с приложением копий необходимых документов.

В целях проверки доводов содержащихся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно истребовал из отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> документы, относящиеся к предмету судебного разбирательства и исследовал их в судебном заседании.

Судом установлено, что заявитель ФИО1, являющийся потерпевшим и представителем потерпевшей ФИО11 по уголовному делу № подал 6 жалоб в порядке ст. 123 УПК РФ: от ДД.ММ.ГГГГ (3), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием признать незаконными действия сотрудников отдела полиции № и следственного отдела этого же органа Управления МВД России по <адрес>.

В жалобах от ДД.ММ.ГГГГ (3) заявитель указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователями в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал на незаконные действия и бездействия сотрудников отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в не даче ответов на ранее поданные им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях, по мнению заявителя совершенных при расследовании уголовного дела №.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 указал на незаконные действия и бездействия в не даче ответов на его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (3) и от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что допущенные сотрудниками следственного органа отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> нарушения при расследовании уголовного дела №, содержат признаки уголовно-наказуемых деяний, просил провести служебные расследования, виновных привлечь к ответственности.

В исследованных материалах из отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, относящихся к предмету судебного разбирательства следовало, что жалобы, поданные заявителем и представителем потерпевшим ФИО1 не рассматривались в порядке ст. 125 УПК РФ, а рассматривались в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», как обращения, поскольку уголовное дело № производством закончено и в 2011 году направлено в суд <адрес>. При этом в материалах имеются копии сопроводительных писем с указанием дат и номеров исходящей корреспонденции в адрес ФИО1

Таким образом, жалоба заявителя и представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в не даче ответов на его жалобы на ранее поданные им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях, по мнению заявителя совершенных при расследовании уголовного дела №, его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия и бездействия в не даче ответов на его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (3) и от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись предметом рассмотрения в порядке ст. 123 УПК РФ.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная заявителем и представителем ФИО1 с требованиями о проведении в отношении должностных лиц отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> служебного расследования с привлечением их к ответственности, за нарушения допущенные при расследовании уголовного дела №, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для вынесения процессуальных решений в порядке ст. 123 УПК РФ по этим жалобам и уведомлений с разъяснением права обжалования, не имелось, как и не имелось основания для принятия решений по ним в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данный вопрос не является предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что действия работников ОП № Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении и невручении заявителям уведомлений о результатах рассмотрения жалоб, в не разъяснении права и порядка обжалования принятых решений, признаются незаконными с возложением обязанности на руководство отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> устранить указанные нарушения в зависимости от порядка рассмотрения жалоб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом не установлено, что жалобы рассматривались в порядке ст. 123 УПК РФ.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает, лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст. 389.2, 401.3 УПК РФ). Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Согласно данным ГАС «Правосудие» по уголовному делу № в отношении подсудимого ФИО8, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества ФИО11 и ФИО1 на сумму 470.943 рубля из жилого <адрес> в <адрес>, Советским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор, который по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора <адрес>ФИО9, апелляционным жалобам с дополнениями потерпевших ФИО1 и ФИО1, апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО8 и его защитника адвоката ФИО10, а также по апелляционным жалобам потерпевших на промежуточные судебные решения по делу, судом апелляционной инстанции был отменен. Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда был постановлен апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ с назначением виновному ФИО8 уголовного наказания.

Из содержания апелляционного приговора следует, что все доводы изложенные в трех жалобах от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальных нарушениях закона, допущенных по мнению заявителя ФИО1 в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у ФИО11 и Ю.Г., были тщательным образом исследованы и проверены судебной коллегией.

Вопреки утверждениям потерпевшего и представителя потерпевшей ФИО11 - ФИО1, подсудимого ФИО8 и его защитника адвоката ФИО10, судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности ФИО8 недопустимых доказательств, также как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку заявитель ФИО1 по данному уголовному делу признавался потерпевшим, как и его супруга - доверитель ФИО11, указанные лица вправе обжаловать апелляционный приговор в порядке, установленном ст. ст. 47.1 и 48.1 УПК РФ с приведением своих доводов о несогласии с приговором, постановленным в апелляционном порядке.

С учетом вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства обжалуемое постановление суда первой инстанции не может признаваться законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) начальника органа дознания, следователя и руководителя следственного органа могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, только на стадии досудебного производства, что предусмотрено главой 16 УПК РФ, в то время как потерпевшими обжалуются действия сотрудников полиции по уголовному делу, по которому постановлен апелляционный приговор, вступивший в законную силу.

Поскольку жалобы, поданные заявителем и представителем ФИО1, не подлежали рассмотрению в порядке ст. 123 УПК РФ, оснований для вынесения процессуальных решений в порядке ст. 124 УПК РФ с последующими уведомлениями о принятых решениях и дальнейшем порядке их обжалования, не имелось.

Ссылка заявителя и представителя ФИО1 на то, что действия сотрудников отдела полиции являются уголовно-наказуемыми, в связи с чем, имеются основания для возобновления производства по делу по вновь открывшимся основаниям, а данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку виновность сотрудников полиции в допущенных, по мнению заявителя, нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих уголовную ответственность, в порядке ст. 125 УПК РФ не устанавливается. Причастность конкретных лиц в совершении конкретных преступных действий устанавливается в ходе расследования уголовного дела, а виновность лица, обвинительным приговором.

Ссылка заявителя и представителя ФИО1 на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в его Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О, является следствием неправильно толкования закона заявителем.

Доводы апелляционной жалобы заявителя и представителя ФИО1 на то, что помощник прокурора ФИО5 не имела права подавать апелляционное представление на судебное решение, поскольку в судебное заседание явилась, однако судебное заседание по его ходатайству было отложено, и прокурор не возражала против удовлетворения данного ходатайства, а кроме того она не знакомилась с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК такое право принадлежит государственному обвинителю. Протоколом судебного заседания подтверждается, что помощник прокурора ФИО5 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разрешала ходатайства заявителя ФИО1, принимала участие в исследовании материалов представленных из отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> (л.д.124-127 в т.1). Довод ФИО1 о том, что помощник прокурора ФИО5 не знакомилась с материалами дела, ничем не обоснован и не подтвержден, поэтому расценивается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5 подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу с дополнениями и уточнениями заявителя и представителя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в своих и в интересах ФИО11 о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> – отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в своих и интересах ФИО11 о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> – отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5 - удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями и уточнениями заявителя и представителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков