Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу Масолова Ф.К. на приговор Кисловодского городского суда от 4 декабря 2014 года, которым МАСОЛОВ Ф.К., не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере,, , рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения Масолова Ф.К. и адвоката Юнанова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить приговор без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Масолов Ф.К. осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, сели это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Масолов Ф.К. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Он, т.е. Масолов Ф.К., не совершал инкриминируемого деяния, признаки использования служебного положения вопреки интересам службы в его действиях отсутствуют. Оказывая услугу Д.Н., он действовал вне сферы своих служебных полномочий и не использовал служебные полномочия при попытке установить лиц, похитивших автомобиль. Данный вывод подтверждается как его показаниями, так и показаниями Д.Н., свидетелей, аудиозаписями разговоров. Из содержания этих записей следует однозначный вывод о том, что он пытался обнаружить и возвратить автомобиль не с использованием своего служебного положения, не как сотрудник полиции, а как гражданское лицо с использованием своего знакомства с гражданскими лицами, имеющими отношение к ремонту транспортных средств. Суд необоснованно усмотрел наличие корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить от Д.Н. денег в сумме,, , руб. для последующей передачи лицам, совершившим хищение. Однако этот вывод полностью опровергнут показаниями свидетелей С.И. и Р.В., к которым суд по непонятной причине отнесся критически. В приговоре указано, что его действиями существенно нарушены права и законные интересы Д.Н., однако фактически никаких последствий не наступило. В ходе оперативно-розыскных мероприятий использовались деньги ОРЧ \ СБ \ ГУ МВД России по СК, которые были изъяты сотрудниками указанного подразделения при задержании. Будучи неоднократно допрошен, Д.Н. давал показания о том, что он на самом деле желал возврата его автомобиля любым способом, как законным, так и незаконным за вознаграждение. Однако в последующем, когда ему стало известно о наличии возможности за выкуп получить от преступников автомобиль, он обратился к сотрудникам ОСБ с жалобой на преступников, не на сотрудников розыска, которые плохо разыскивают похищенное, а на дознавателя. В приговоре указано, что он, т.е. Масолов Ф.К., не принял должных мер к установлению и задержанию лиц, совершивших преступление в отношении Д.Н., и изъятию похищенного автомобиля, восстановлению нарушенных преступлением прав и законных интересов Д.Н. При этом не описано, какими именно должны быть эти меры. Еще более голословным является вывод суда о том, что он путем совершения неправомерных действий пытался получить для лиц, совершивших угон автомобиля, выгоду имущественного характера и с этой целью выполнял роль посредника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья находит приговор в отношении Маслова Ф.К. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судья находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В суде первой инстанции Масолов Ф.К. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и показал, что оказывая содействие Д.Н., он действовал не как сотрудник полиции, а как гражданское лицо, никаких корыстных побуждений у него не имелось, своего служебного положения не использовал.

Показания Масолова Ф.К. суд оценил критически и признал способом защиты от предъявленного обвинения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания подсудимого, согласно которым он не собирался передавать деньги лицам, угнавшим автомобиль, а при их установлении планировал сообщить в ОУР для их задержания, являются надуманными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются действиями Масолова Ф.К., имевшими место перед его задержанием. Поведение и действия Масолова Ф.К., предшествующие его задержанию, свидетельствуют об отсутствии у него целей задержания лиц, причастных к угону автомобиля Д.Н., поскольку после того, как он 6 апреля 2014 года узнал от Д.Н. об отсутствии у него,, , рублей, он умышленно не исполнял свои должностные обязанности, которыми был наделен как дознаватель, тем самым оставляя преступников безнаказанными, при том, что мог и был обязан сообщить об обстоятельствах, ставших ему известными руководству ОМВД России по г. Кисловодску. Показания Масолова Ф.К. в той части, что он не собирался передавать деньги Э.С., а попросил бы последнего вывести его на лиц, которые согласились вернуть автомобиль за выкуп, суд также обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются содержанием видеозаписи общения его с Д.Н., согласно которой Масолов Ф.К. не планировал выходить на преступников, а собирался через Э.С. передать им деньги.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей С.И. и Р.В., признав их недостоверными и вызванными желанием оказать Масолову Ф.К. содействие в попытке избежать ответственности за содеянное. Мотивы такого решения подробно и обстоятельно изложены в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Д.Н., свидетелей И.М., М.И., Э.С., а также письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Масолова Ф.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отсутствии корыстной заинтересованности тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. В судебном заседании установлено, что Масолов Ф.К., имея возможность установить лиц, совершивших хищение автомобиля Д.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь получить выгоду имущественного характера для лиц, совершивших преступление, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в их пользу, а направленную на возврат имущества за денежное вознаграждение, не исполнил свои должностные обязанности, выдвинув Д.Н. требование о передаче денежных средств за возврат имущества, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых Масолов Ф.К. как должностное лицо, был наделен соответствующими должностными полномочиями. Указанное умышленное неисполнение им своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, а также дискредитацию престижа и авторитета органов полиции в глазах потерпевшего Д.Н., М.И., И.М., а также среди населения, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Суд в приговоре обоснованно сослался на то, что злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом и считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Инкриминируемое Масолову Ф.К. преступное деяние было окончено с момента выдвижения Д.Н. требования заплатить денежные средства за возврат похищенного автомобиля, поскольку после этого наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми приговор суда является незаконным и необоснованным, а вина осужденного не доказанной, судья находит не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Приведенные в жалобе доводы находятся в противоречии с совокупностью рассмотренных судом доказательств, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей обвинения и потерпевшего, письменными материалами дела.

При разрешении вопроса о наказании суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Назначенное Масолову Ф.К. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Кисловодского городского суда от 4 декабря 2014 года в отношении МАСОЛОВА Ф.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова