Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора района К на постановление Крыловского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению З по ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с применением с потерпевшей Л на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнения прокурора об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и возражения адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Не соглашаясь с постановлением суда, в своем апелляционном представлении ст.помощника прокурора района К просит постановление суда отменить в связи с его несправедливостью, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в районный суд со стадии судебного следствия.

Мотивирует тем, что, не смотря на то, что процессуальным статусом потерпевшей наделена Л, являющаяся сестрой погибшего малолетнего С, <...> г.р., объективно судить о заглаживании вреда, причиненного преступлением, невозможно, так как результатом преступной небрежности З явилась смерть брата потерпевшей.

При применении положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить его соответствие задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 Постановления Пленума от <...><...> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Считает, что судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, в результате которого наступила смерть малолетнего С

Судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, прекращением уголовного дела не были достигнуты цели уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости.

Если бы подсудимый не нарушил требования конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, человеку не была бы причинена смерть, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ включает в себя нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть одному человеку или нескольким лицам, в связи с чем прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон несоразмерно с причиненной смертью человеку.

Полагает, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку лицо обвиняется не только в причинении смерти человеку, но и в нарушении Правил дорожного движения, установленных федеральным законом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат П в интересах З просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания, потерпевшая Л, в присутствии своего представителя - адвоката Лымарь, пояснила, что причинённый ей вред от преступления, подсудимый З загладил в полном объёме. Пояснила, что получила личные извинения, оплату всех услуг по погребению погибшего, также компенсацию в денежной форме, в сумме 650.000 рублей.

Подсудимый З вину признал в полном объёме, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. По ходатайству З, к материалам дела приобщена расписка потерпевшей Л, в которой указано, что она получила денежные средства в сумме 650.000 рублей в счёт компенсации причинённого вреда.

Также в суде исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого З, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, у суда не имелось. Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, законодателем не запрещено, ввиду чего можно судить, что законодатель считает, что в случае примирения сторон, цель уголовного судопроизводства достигнута, и решение суда отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из материалов дела видно, что З совершил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал, в содеянном раскаивается.

Материалами уголовного дела вина З доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Участвующая в рассмотрении уголовного дела потерпевшая Л заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с ее примирением с подсудимым, который признал себя виновным в совершении указанного преступления, попросил у нее прощения, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный нравственными страданиями, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом необходимо соблюдение требований ст. 76 УК РФ, то есть освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно, лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Подсудимый З совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, подсудимым до возбуждения уголовного дела понесены расходы на погребение, подсудимый извинился перед потерпевшей, возмести потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Суд верно учел мнение потерпевшей, которая просит прекратить производство по делу, не имея к З каких-либо претензий.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению З по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с применением с потерпевшей Л на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное представление ст.помощника прокурора района К оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий