Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 января 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО7 ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» ОУ ОЭБ и ПК ФИО1, и.о. начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 по факту не проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении от 01 марта 2015 года, зарегистрированному в КУСП № 1572/485. Постановлено обязать вышеуказанных должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего в удовлетворении жалобы заявителя отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО7 ФИО15 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» ОУ ОЭБ и ПК ФИО1, и.о. начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 незаконными, обязать принять законное решение в соответствии с нормами УПК РФ. В обоснование указал, что 01.03.2015 г. ФИО7 ФИО16 в отдел полиции было направлено заявление (КУСП № 1572/485), в котором он указал, что гр. ФИО9, являющимся собственником земельного участка за <адрес> (кадастровый №), в нарушение законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, с применением техники выкопан участок на глубину 4-9 метров, а песчано-гравийная смесь с участка вывезена и продана, что является преступлением. Так же заявитель указал, что ФИО9 частично разработан и его участок (кадастровый №). Однако, более года МО МВД РФ «Вышневолоцкий» выносил необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района, не проводился осмотр места происшествия, не привлекались специалисты, не констатировался факт хищения природных ресурсов. 02.02.2016 г. ФИО7 обратился в Вышневолоцкий городской суд с жалобой на бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Вышневолоцкий», в удовлетворении которой было отказано. Тверским областным судом решение суда отменено, действия (бездействие) начальника МО МВД РФ «Вышневолоцкий» признаны незаконными. 01.03.2016 г. от и.о. начальника МО МВД РФ «Вышневолоцкий» ФИО2 ФИО7 ФИО17 получено уведомление, что ФИО18 в 2012 году уже совершались аналогичные противоправные действия и материал проверки по его (ФИО7) заявлению приобщен к материалам проверки КУСП за № 2950 от 09.04.2012 г. Выехавший на место происшествия ОУ ОЭБ и ПК ФИО1, кроме фотографирования никаких других действий не провел, выезд в соответствии с нормами УПК не оформлял. 04.04.2016 г. от начальника МО МВД РФ «Вышневолоцкий» получено сообщение о прекращении проверки по обращению ФИО7 ФИО19 Далее заявитель указал, что действия должностных лиц отдела полиции по приобщению материала проверки КУСП № 1572/485 от 01.03.2015 г. к материалам проверки от 2012 года по земельному участку с кадастровым № противоречат обстоятельствам заявления от 01.03.2015 г. и касаются земельного участка с кадастровым №, соседствующего с нарушенными землями ФИО7 ФИО20 с кадастровым №, являются незаконными и необоснованными.

Просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» ОУ ОЭБ и ПК ФИО1, и.о. начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, обязать принять законное решение в соответствии с нормами УПК РФ.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 апреля 2016 года жалоба ФИО7 ФИО21 оставлена без удовлетворения, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 05.05.2016 года.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 26.12.2016 года постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21.04.2016 года отменено, материалы дела по жалобе ФИО7 ФИО22 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, жалоба ФИО7 ФИО23, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Помаскин М.А. полагает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, поскольку не имеется ни одного из указанных в законе оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 ФИО24 в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом были изучены материалы КУСП № 2950/1355 от 09.02.2012 г. и КУСП 1572/485 от 01.03.2015 г. и по результатам изучения сделаны ошибочные выводы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц МО МВД РФ «Вышневолоцкий», выразившихся в уклонении от проведения проверки по обращению заявителя – КУСП № 1572/485 от 01.03.2015 г. и в не принятии решения по его существу.

Согласно материалу проверки КУСП № 2950/1355 от 09.04.2012 г., ФИО4 ФИО25 представитель заявителя 09.04.2012 г. обратился с заявлением в отдел полиции с просьбой провести проверку по факту запланированных работ и завоза тяжелой техники на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым № на 23-м км. автодороги <адрес>. В ходе проверки по данному материалу установлено, что работы проводились только в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО9 и на глубину 4,5-5 м., что подтверждается материалом проверки, пояснениями кадастрового инженера ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2013 г., 01.07.2013 г., актом осмотра объекта от 11.03.2013 г., что опровергает объяснения ФИО4 ФИО26 доводы ФИО7 ФИО27 о том, что работы проводились на большей территории, чем участок, принадлежащий ФИО9, и на глубину 8-9 м. По результатам проверки УУП ФИО5 МО МВД РФ «Вышневолоцкий» ФИО6 01.07.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой признано законным и обоснованным, не отменялось и заявителем не обжаловалось.

01.03.2015 г. в МО МВД РФ «Вышневолоцкий» зарегистрировано заявление ФИО7 ФИО28 КУСП № 1572/485 по факту незаконного вывоза и продажи песчано-гравийной смеси с земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, №, принадлежащих ФИО9 и с участка №, принадлежащего ФИО7 ФИО29 В заявлении о том, что в ходе проведения земляных работ в 2012 г. были нарушены границы принадлежащего ему участка, ФИО7 сослался на объяснения и предположения своего представителя ФИО4, который не является специалистом в области межевания и кадастра. Указанное заявление опровергается материалами проверки КУСП № 2950/1355 от 09.04.2012 г.

По материалу проверки № 1572/485 должностными лицами органа дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись должностными лицами Вышневолоцкой прокуратуры с дачей указаний. При этом какие-либо действия органом дознания, как по проверке доводов заявителя, так и по выполнению указаний прокурора, не предпринимались.

Суд в своем постановлении ссылается на апелляционное определение Тверского областного суда от 04.04.2016 г., которым действия должностных лиц отдела полиции признаны незаконными. Однако, областным судом не изучался и не оценивался материал проверки КУСП 2950/1355 от 09.04.2012, в котором были полностью исследованы обстоятельства разработки земель и установлены факты незаконной добычи песка. В последствии происходит объединение материалов КУСП, так как в сообщении ФИО7 ФИО30 о преступлении, зарегистрированном 01.03.2015 г. КУСП № 1572/485 содержатся сведения о незаконном вывозе и продаже песчано-гравийной смеси с земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, №, №, поскольку в отношении земельного участка № ранее проводилась процессуальная проверка, по которой принято законное решение, которое не отменялось. В связи с чем, соединение данных материалов проверки в одно производство законно и обоснованно, а действия должностных лиц отдела полиции в этом случае не обоснованно признаны судом незаконными. Однако, руководитель следственного органа должен был принять одно из решений, регламентированных ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Учитывая, что 10.02.2016 г. прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. по материалу проверки КУСП № 1572/485, и должностные лица должны были принять процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, но, не сделав этого, присоединили его к материалу проверки № 2950/1355 от 09.04.2012 г., по которому имеется не отмененное процессуальное решение, и, не отменяя его, присоединили материал проверки, допустив нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Прокуратурой решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 2950/1355 от 09.04.2012 г., в ходе рассмотрения жалобы ФИО7 в порядке ст. 124 УПК РФ о бездействии должностных лиц органа дознания при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № 1572/485, было отменено 19.01.2017 г., и материал направлен в отдел полиции для устранения нарушений требований законодательства и принятии законного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, незаконных действий должностных лиц МО МВД РФ «Вышневолоцкий» по факту не проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении от 01.03.2015 г. КУСП № 1572/485 не имеется, соединение материалов проверки законно и обоснованно.

Далее указано, что прокурором в судебном заседании пояснялось, что 19.01.2017 г. рассмотрена жалоба ФИО7 ФИО31 в порядке ст. 124 УПК РФ по аналогичным доводам на действия должностных лиц отдела полиции, в связи с чем, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесено представление в порядке ст. 37 УПК РФ, однако, судом данные доводы не оценены и жалоба ФИО7 ФИО32 в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена по существу с вынесением постановления.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать.

В возражениях представитель ФИО7 ФИО33 – ФИО4 ФИО34 указывает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку в нем не указано, в чем заключается ошибочность вывода о незаконности действий (бездействия) должностных лиц МО МВД РФ «Вышневолоцкий», выразившееся в уклонении от проведения проверки по заявлению от 01.03.2015 г. Кроме того, податель апелляционного представления сам себе противоречит, указав в представлении, что: «По материалу проверки № 1572/485 должностными лицами органа дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись должностными лицами Вышневолоцкой прокуратуры с дачей указаний. При этом какие-либо действия органом дознания, как по проверке доводов заявителя, так и по выполнению указаний прокурора, не предпринимались.» То есть подтверждает, что действия (бездействие) должностных лиц признавались незаконными, так как указания прокурора не выполнялись. Представитель прокуратуры в представлении не указывает, какие конкретно нормы закона нарушены судом. Заявитель соглашается с помощником прокурора, что судом были запрошены и изучены все материалы по заявлениям от 09.04.2012 г и 01.03.2015 г., но не согласен, что судом приняты на основании их изучения ошибочные выводы. Представитель заявителя полагает мнение помощника прокурора ошибочным о соединении материалов проверки. Действительно, заявитель 09.04.2012 г. обращался с заявлением о незаконной разработке земель сельскохозяйственного назначения. В течение 2012-2013 г.г. более 10-ти раз Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой отменялись ввиду неполноты проведенной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель неоднократно обращался с жалобами в Тверскую областную прокуратуру на бездействие должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, связанного с надзором за деятельностью органов дознания. Только после признания Вышневолоцким городским судом незаконными действий начальника отдела по надзору за дознанием, помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц об обязании собственника земельного участка с кадастровым №ФИО35 произвести рекультивацию. На указанном участке разработка земель прекратилась, но началась на соседнем с кадастровым №. Решение о рекультивации не исполнялось, а заявителю на его жалобы на бездействие службы судебных приставов представлялись ответы, что он не является стороной в судебном решении. Именно поэтому заявитель перестал обращаться с жалобами на бездействия должностных лиц отдела полиции, а прокуратура в связи с отсутствием жалоб перестала отменять незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.03.2015 г. ФИО7 обратился с заявлением в отдел полиции, в связи с незаконной разработкой земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО36, и начавшейся разработкой его участка №. В связи с чем, орган дознания 8 раз выносил одинаковые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а Вышневолоцкая прокуратура их отменяла, вынося одинаковые постановления с установлением 10-дневного срока для устранения недостатков и проведения необходимых мероприятий. По настоящее время указания прокуратуры не выполняются. Далее, в апелляционном представлении указаны недостоверные данные, а именно: в заявлении от 01.03.2015 г. ФИО7 сообщал только о незаконной разработке участков с кадастровым № (собственник ФИО37) и № (собственник ФИО7), частично и разработка на глубину 9 м. В своем заявлении ФИО7 не ссылается на объяснения и предположения своего представителя, так как сам в 2015 году приезжал на место разработки земельных участков, сам фотографировал, и сам указал о нарушении границ своего участка. Далее, в 2012 году в материалах проверки не было вообще никаких упоминаний об участке с кадастровым №, т.к. в 2012 г. разрабатывался земельный участок с кадастровым №, 2013-14 г.г. земельный участок с кадастровым №, а в конце 2014 и 2015 г.г. начата разработка земельного участка с кадастровым №. Далее, в апелляционном представлении подвергнута сомнению возможность ссылки суда на апелляционное определение Тверского областного суда от 04.04.2016 г., что мотивировано неизучением областным судом материалов проверки по заявлению от 09.04.2012 г. Утверждение таких фактов необоснованно и надуманно, так как вступивший в законную силу судебный акт никем не оспорен. Апелляционное определение от 04.04.2016 г. постановлено по другому предмету спора и необходимости изучать при его постановке материалов по заявлению от 09.04.2012 г. необходимости областному суду не было. Кроме того, данным актом признаны незаконными действия (бездействие) только начальника МО МВД РФ «Вышневолоцкий» ФИО3 Далее помощник прокурора утверждает, что судом незаконно и необоснованно вынесено постановление от 25.01.2017 г., т.к. по объединению материалов проверки по заявлению от 01.03.2015 г. путем приобщения их к материалам от 2012 года, была проведена процессуальная проверка, было принято законное и обоснованное решение, которое не отменялось. Однако, в постановлении суда от 25.01.2017 г. указано, что заявителем обжаловалась процессуальная проверка о приобщении материалов проверки по заявлению от 01.03.2015 г. к материалам от 09.04.2012 г. в Вышневолоцкий суд. В удовлетворении жалобы 21.04.2016 г. было отказано, но постановлением Президиума Тверского областного суда данное постановление отменено. Именно по этому судебному акту возникло судебное рассмотрение 25.01.2017 г. Далее, как вывод обоснованности незаконности постановления Вышневолоцкого городского суда от 25.01.2017 г. помощник прокурора указывает: «Таким образом, фактов незаконных действий (бездействия) должностных лиц МО МВД РФ «Вышневолоцкий» по факту не проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении от 01.03.2015 г. КУСП № 1572/485 не имеется, соединение материалов проверки законно и обоснованно.» Данное обоснование противоречит постановлению Президиума Тверского областного суда от 26.12.2016 г. Далее, апеллянт ссылается на п. 8 Постановления Пленума и указывает, что судом не оценены его пояснения в судебном заседании о том, что 19.01.2017 г. заместителем Вышневолоцкого прокурора отменено постановление органа дознания от 09.04.2012 г., даны указания о дополнительной проверке и установлен срок 10 дней. Однако, прошел почти месяц, а заявитель ФИО7 и его представитель ФИО4 сведений об исполнении указаний прокуратуры не имеет.

Полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное постановление Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суду апелляционной инстанции стороной обвинения представлена копия постановления Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 19 января 2017 года об удовлетворении жалобы ФИО4 ФИО38 (представителя заявителя ФИО7 ФИО39 которым были обжалованы решения, принимаемые по материалу проверки КУСП 1572/485 от 01.03.2015 года. В представлении, копия которого также представлена суду апелляционной инстанции, межрайонным прокурором констатировано нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки материала КУСП 1572/485 по поступившему 01.03.2015 года от ФИО7 ФИО40 заявлению, а также указано на допущенную волокиту при рассмотрении сообщения о преступлении. Представление вынесено в адрес начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» полковника полиции ФИО3, в резолютивной части указано на принятие мер по устранению выявленных нарушений закона, а также указано о требовании решить вопрос о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения, к ответственности.

В суде 1-й инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2017 года, прокурором, участвовавшем в рассмотрении жалобы, указывалось на вынесение межрайонным прокурором указанного выше представления.

Однако, суд 1-й инстанции материалы проверки КУСП 1572/485 непосредственно на судебном разбирательстве, согласно протоколу, не исследовал, никакой оценки доводам прокурора не дал. Вместе с тем, поскольку на день судебного рассмотрения жалоба представителя заявителя с теми же доводами удовлетворена прокурором, в адрес начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 внесено соответствующее представление, производство по жалобе подлежало прекращению производством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда 1-й инстанции отменить, производство по жалобе ФИО7 ФИО41 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 января 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО7 ФИО42 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» ОУ ОЭБ и ПК ФИО1, и.о. начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 - отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО7 ФИО43 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: