Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по обвинению ФИО12ФИО14ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление прокурора Голохваст Г.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего и просившей постановление отменить, адвоката Мирошниченко А.Б., обвиняемой ФИО12 полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО12 по факту совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО7 поступило в Артемовский городской суд для рассмотрения по существу 01.11.2017 года.

06.12.2017 года суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указав соответствующие причины.

В апелляционном представлении прокурор полагает выводы суда необоснованными и просит постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства для рассмотрения по существу. В обоснование указывает о несогласии с выводами суда, полагает, что выводы суда о необоснованном выделении уголовного дела противоречат ст. 154 УПК РФ, поскольку следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое дело в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), привлеченного вместе с совершеннолетним обвиняемым. Указание в описательной части постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении несовершеннолетнего ФИО6, вместо ФИО12, является явной технической ошибкой, поскольку в постанавливающей части постановления указано, что из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении именно ФИО12 Доводы суда о том, не все материалы уголовного дела представлены в надлежащем виде, не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в ходе судебного следствия сторона обвинения имеет возможность как отказаться от предоставленных материалах, так и восполнить их. Прокурор указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО12 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что полностью соответствует диспозиции статьи уголовного закона и вопреки доводам суда, не исключает оставление одного из них либо обоих.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить постановление суда, уголовное дело возвратить в Артемовский суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что суд не привел доводов защиты и обвиняемой, каким образом нарушено их право на защиту. По мнению автора апелляционной жалобы, указание в постановлении о выделении уголовного дела, фамилии Петушков вместо ФИО12, является технической ошибкой. Выводы суда о нарушениях права на защиту ФИО12 необоснованны, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ наличие обоих признаков «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения такого насилия» обусловлено, тем, что при совершении преступления применялось как насилие так угроза его применения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

Основания, по которым суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе может вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, содержатся в ст. 237 УПК РФ.

Так, возвращая уголовное дело прокурору по собственной инициативе, суд указал в обоснование на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указано, что ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данное обвинение, по мнению суда первой инстанции, нарушает право обвиняемой на защиту, поскольку признаки обвинения, от которых подсудимой приходится защищаться, должны быть конкретизированы, а обвинение ФИО12 предъявлено таким образом, что она поставлена перед выбором признаков обвинения: «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» либо «с угрозой с угрозой применения такого насилия».

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку органами предварительного следствия действия ФИО12 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом формулировка обвинения полностью соответствует диспозиции статьи 162 УК РФ. Суд же в случае постановления обвинительного приговора, признавая деяние доказанным, вправе изменить квалификацию действий подсудимой не ухудшая ее положения. Вменение ФИО12 двух квалифицирующих признаков соединенных союзом «либо», не исключает оставление одного из них и не является нарушением права на защиту.

Не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, наличие в уголовном деле нечитаемых копий, поскольку данные сомнения и неясности возможно устранить в ходе судебного следствия, путем предоставления стороной обвинения для ознакомления оригиналов документов, копии которых, по мнению суда первой инстанции, представлены в ненадлежащем виде. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни от ФИО12, ни от ее защитника – адвоката Мирошниченко А.Б., не поступило замечаний и дополнений, напротив ими собственноручно написано, что с материалами уголовного дела участники ознакомлены в полном объеме, без ограничений во времени со стороны следователя.

Таким образом, нарушения прав подсудимой ФИО12 и ее защитника по ознакомлению с материалами уголовного дела, которые могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору – отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в одно производство, поскольку это бы полностью соответствовало всесторонности и объективности, создало бы равные возможности по защите своих процессуальных прав.

Так, уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, выделено из уголовного дела возбужденного в отношении группы лиц, обвиняемых в совершении ряда грабежей и разбоев. Так же из данного уголовного дела выделены уголовные дела в отношении несовершеннолетних ФИО8, ФИО10, ФИО9 при этом вопреки доводам суда, ФИО12, ФИО10 и ФИО8 не проходят ни свидетелями ни обвиняемыми по каждому из них.

Согласно ст. 154 УПК РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызывается большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, при этом, по смыслу закона, на основании ст. 422 УПК РФ, можно заключить, что выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в особое производство обязательно при малейшей возможности и во всяком случае независимо ни от объема уголовного дела, ни от множественности эпизодов преступления.

В связи с изложенным, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью соединения уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 в одно производство, является необоснованным.

Указание в мотивировочной части постановления о выделении уголовного дела в отношении ФИО12 (т.1 л.д. 4), на фамилию ФИО11, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность выделения уголовного дела и потому не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает отменить постановление Артемовского городского суда от 06.12.2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО12 прокурору, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Артемовский городской суд со стадии судебного разбирательства, при этом, оснований для изменения состава суда не усматривается, поскольку в отменяемом постановлении судья не высказывал своё мнение по оценке доказательств, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО12ФИО15ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – отменить.

Уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные, представление и жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова