Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1 путем видеоконференцсвязи, защитника –адвоката Горельского П.В., предъявившего удостоверение Номер изъят и ордер № 2244, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 января 2015 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 14 суток, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 2 февраля 2015 года, включительно

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

23 июня 2009 года следственным отделом при ОВД по <адрес изъят> по факту хищения имущества ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело № 68245.

6 июля 2009 года по факту хищения имущества ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело № Номер изъят.

6 июля 2009 года по факту хищения имущества ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело № Номер изъят.

8 июля 2009 года по факту хищения имущества ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело № Номер изъят.

17 июля 2009 года по факту хищения имущества ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело № Номер изъят.

По каждому из уголовных дел в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 скрылся от органов следствия и суда, был объявлен в розыск, в связи с чем, предварительное следствие по указанным уголовным делам было приостановлено.

19 июля 2014 года предварительное следствие по указанным делам возобновлено, уголовные дела № Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство № Номер изъят.

24 июля 2014 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ года в <адрес изъят>, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2014 года постановлением судьи <адрес изъят> суда <адрес изъят>ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой продлевался в установленном законом порядке до 19 января 2015 года.

6 октября 2014 года уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство № Номер изъят.

18 декабря 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

29 декабря 2014 года и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу.

Заместитель прокурора <адрес изъят> района ходатайствовала перед судом о продлении срока содержания ФИО1 под стражей для направления уголовного дела в суд.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 января 2015 года указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 14 суток, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 2 февраля 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит избрать иную более мягкую меру пресечения. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Полагает, что материалы, характеризующие его личность, сведения о том, что он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству расследования, собраны более 4-х лет назад и не соответствуют действительности. Кроме того, следственные действия по уголовному делу выполнены, уголовное дело направлено прокурору. Данные о его личности, сведения о наличии регистрации в <адрес изъят>, подтверждены материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят>ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 путем видеоконференцсвязи, защитник Горельский П.В. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов срок содержания ФИО1 под стражей истекал 19 января 2015 года.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 14 суток по ходатайству прокурора учел, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено <адрес изъят>ному прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. При этом суд счел срок содержания ФИО1 под стражей, истекающий 19 января 2015 года, явно недостаточным для принятия решения по уголовному делу прокурором и судом. Кроме того, избранная мера пресечения не отменялась, не изменялась, не была признана судом незаконной. ФИО1, ранее судимый за совершение аналогичных преступлений, вновь обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, наказание за которые предусматривает лишение свободы сроком свыше 3 лет. Кроме того, обвиняемый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, длительное время находился в розыске. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый, не обремененный никакими обязательствами, не имеющий устойчивых социальных связей, может заняться преступной деятельностью и скрыться от суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям представленными материалами подтверждена.

Выводов о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, решение суда не содержит.

Вопреки доводам обвиняемого в обоснование продления срока содержания под стражей суд сослался не только на тяжесть предъявленного обвинения, а на совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом при принятии решения также учтены данные о личности ФИО1, в частности и наличие у него регистрации на территории <адрес изъят>. Кроме того, исследованные судом материалы, характеризующие личность обвиняемого, датированы 2014 годом, обвиняемый и его защитник замечаний по их поводу не высказывали.

Окончание предварительного следствия и передача уголовного дела прокурору при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, не может повлечь отмену или изменение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда.

Судья: Ринчинов Б.А.