Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Данилина А.В. в защиту интересов осужденного Болотина Владимира Ивановича, возражениям старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Данилина А.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Касимовского районного суда Рязанской области от 16.12.2020 года в отношении Болотина В.И.

Заслушав выступления осужденного Болотина В.И. и его адвоката Данилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 года Болотин В.И. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ – заказным письмом в Касимовский районный суд поступила апелляционная жалоба защитника осужденного Болотина В.И. – адвоката Данилина А.В., поданная им ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного приговора. Ходатайство мотивировано тем, что приговор был оглашен без его участия. Согласно штампу на почтовом конверте, копия приговора была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а доставлена в отделение связи г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ. В связи с большим объемом приговора, изложенным на 36 листах, необходимостью его изучения, согласования позиции с обвиняемым, он не смог в установленный законом срок своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор.

В обосновании ходатайства в судебном заседании защитник Данилин А.В. указал, что при оглашении приговора в отношении Болотина В.И. он не присутствовал в связи с занятостью в другом судебном заседании. Им лично письмо с копией приговора было обнаружено в адвокатском бюро ДД.ММ.ГГГГ, получал данное письмо не он. Даже если исходить из того, что письмо было получено адвокатским бюро ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было объявлено выходным днем, то последним днем срока апелляционного обжалования является первый рабочий день 2021 года.

Суд в удовлетворении ходатайства адвоката Данилина А.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Касимовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 года в отношении Болотина Владимира Ивановича отказал, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокатДанилин А.В. считает, что постановление Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. Обращает внимание, что вышеуказанный приговор был оглашен ДД.ММ.ГГГГ без его участия. Согласно штампу на почтовом конверте копия приговора была направлена в адрес адвоката ДД.ММ.ГГГГ, письмо доставлено в отделение связи <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вручения указанного письма с приговором именно адвокату Данилину А.В. в материалах дела нет, в связи с чем, заявления, что он получил указанный приговор значительно позднее, ничем не опровергнуты. В связи с большим объемом приговора, изложенным на 36 листах, необходимостью его изучения и получением приговора уже после истечения 10 суток на его обжалование, адвокат не смог в установленный законом срок своевременно подать апелляционную жалобу в защиту Болотина В.И. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование на вышеуказанный приговор и отменить постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болотина В.И. адвоката Данилина А.В. - без удовлетворения. Считает, что решение суда не противоречит нормам процессуального права, суд правильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отмене, либо изменению не подлежащим.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеназванное постановление данным требованиям соответствует.

Судом справедливо отмечено, что согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Таким образом, законодателем четко определен момент исчисления срока апелляционного обжалования для различных сторон уголовного судопроизводства и сам 10дневный срок. Какому-либо расширительному толкованию данные нормы не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока, таким образом, необходимым условием для принятия судом решения о восстановлении пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, не позволивших в установленный законом срок подать апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что провозглашение приговора в отношении Болотина В.И. судом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем адвокату Данилину А.В. было известно. Приговор был провозглашен в судебном заседании в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ. Неявка адвоката Данилина А.В. на оглашение приговора не препятствовала его оглашению. В этот же день копия приговора была вручена осужденному. Копия приговора Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотина В.И., направленная защитнику Данилину А.В., согласно отчету об отслеживании почтового отправления, была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приговора содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования. Срок апелляционного обжалования приговора суда для адвоката Данилина А.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ, а не в иные дни конца декабря 2020 года, как ошибочно полагает адвокат. По мнению адвоката Данилина А.В. Касимовским районным судом Рязанской области по отправке приговора в его адрес требований действующего уголовно-процессуального законодательства нарушено не было. Довод адвоката о получении иным лицом указанного документа ДД.ММ.ГГГГ является голословным и ничем не подтвержден. Напротив, согласно отчету об отслеживании отправления, именно Данилиным Александром Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ был получен вышеуказанный документ.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, необоснованными. Отсутствие защитника Данилина А.В. при оглашении приговора, большой объем приговора, необходимость его изучения и согласование позиции с осужденным при изложенных в постановлении обстоятельствах не являются уважительными причинами пропуска защитником 10 дневного срока апелляционного обжалования. Иных причин пропуска срока обжалования приговора защитником Данилиным А.В. не указано.

Участие осужденного Болотина В.И. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в деле при рассмотрении ходатайства адвоката Данилина А.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушением действующего законодательства не является.

Таким образом, суд справедливо не нашел уважительных причин пропуска защитником Данилиным А.В. срока апелляционного обжалования и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора суда.

С учетом этого, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Данилина А.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Касимовского районного суда Рязанской области от 16.12.2020 года в отношении Болотина Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилина А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный Болотин В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н.Зотова