Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анаева М.М. в интересах осужденного Н.З.З. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2023 года, которым:

Н.З.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- 28 января 2021 года Нальчикским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления; Апелляционным определением Верховного суда КБР от 24 июня 2021 года приговор Нальчикского городского суда КБР изменен: из приговора исключено указание о применении ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, отбывание наказания назначено в ИК общего режима, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдательный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство,

осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ к одному году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года окончательно к трем годам и шести месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

В отношении Н.З.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено счислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы отбытую часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года, с 24 июня 2021 по 16 февраля 2023 года,а также, в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима с 17 февраля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.З.З. признан судом виновным всовершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н.З.З. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев М.М. в интересах осужденного Н.З.З., считая приговор суда незаконным, необоснованным просит его отменить, вынести решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях Н.З.З. признаков состава преступления. Разъяснить ему право на реабилитацию.

Указывает, что действия Н. 3.3., как должностного лица-начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, по предоставлению гражданке Свидетель №1 двух свиданий с ее матерью Свидетель №2, находившейся в СИЗО-1, и при этом состоявшей на профилактическом учете как склонная к совершению суицида, квалифицированы по двум эпизодам по ч.1 ст.286 УК РФ. При этом сам факт предоставления этих свиданий подсудимым и стороной защиты не оспаривается и объективно установлен судом.

Считает, что материалами дела не подтверждается, что действия Н.З.З. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности по данной статье.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Абрегова Д.В. считая приговор суда законным, апелляционную жалобу - необоснованной и подлежащей отклонению, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Н.З.З. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании, подтверждены показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что действиями Н.З.З. не причинен ущерб возглавляемому им на тот момент учреждению, так как задачей «следственного изолятора», в соответствии с требованиями закона являлось и является обеспечение изоляции подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных. Подозреваемым и обвиняемым может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью не более трех часов каждое исключительно на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

В данном случае этим органом являлся Верховный суд КБР. При этом Н. 3.3., будучи осведомленным о том, что уголовное дело в отношении подсудимой Свидетель №2 находится на рассмотрении в Верховном Суде КБР, а Свидетель №1 не получено в установленном законом порядке письменное разрешение у судьи, в производстве которой находилось уголовное дело, и, осознавая, что в этой связи он не обладает полномочиями по предоставлению Свидетель №2 свиданий, незаконно беспрепятственно провел Свидетель №1 на территорию СИЗО и организовал несанкционированное свидание с подсудимой Свидетель №2, чем был нарушен принцип законного функционирования режимного объекта и дезорганизована его деятельность, в котором подобные свидания четко регламентированы действующим законодательством и локальными нормативно-правовыми актами следственного изолятора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедшего. Существенных нарушений УПК РФ при допросе свидетелей и исследовании письменных материалов по уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Н.З.З. состава инкриминируемых ему преступлений, об отсутствии в материалах дела доказательств наступления от действий Н.З.З. негативных последствий в работе и деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений.

Как следует из материалов уголовного дела, вина Н.З.З. в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2017 году в отношении Свидетель №2, приходящейся ей матерью, Нальчикским городским судом был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде реального лишения свободы. Уголовное дело в отношении Свидетель №2 по апелляционной жалобе было направлено в Верховный суд КБР. Судья Верховного Суда КБР ФИО9, в чьем производстве находилось уголовное дело, отказала ей в удовлетворении заявления о даче разрешения свидания с Свидетель №2 Вместе с адвокатом Хагажеевой Ф.А. 18 мая 2018 года она зашла на прием в кабинет начальника СИЗО, которому рассказала, что судья Верховного Суда КБР отказала ей в разрешении на свидание с матерью. Н.З.З. согласился помочь, позвонил кому-то и дал распоряжение вывести из камеры Свидетель №2 и провести в один из служебных кабинетов. После этого, Хагажеева Ф.А. ушла, а она с Н.З.З. прошли через пропускные пункты в соседнее здание, где она встретилась с матерью. Спустя неделю она снова позвонила Н.З.З. и попросила разрешения на свидание с Свидетель №2, на что он дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ встреча с Свидетель №2 прошла в таком же порядке в здании СИЗО-1;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей обстоятельства, изложенные Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №31 сотрудника СИЗО, согласно которым родственники лиц, содержащихся в следственном изоляторе приходят с заявлением на которой имеется резолюция органа за которым числится следственно арестованный, после этого, они получают письменное разрешение у должностных лиц или учреждений, в производстве которых находится уголовное дело в отношении подозреваемых и обвиняемых. После этого с заявлением родственники обращаются к ней или другому инспектору отдела. Дату и время проведения свидания определяет начальник Следственного изолятора. После этого, родственников проводят в режимный корпус, где расположены кабинеты для свиданий. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 с заявлением о предоставлении свиданий с Свидетель №2 не обращалась;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов нес службу в качестве часового на контрольно-пропускном пункте № ФКУ СИЗО-1. Во время несения службы, примерно в 12 час., на контрольно-пропускной пункт № зашла Свидетель №1 в сопровождении начальника ФКУ СИЗО-1 Н.З.З. При этом, Свидетель №1 передала ему служебное удостоверение сотрудника МВД и безымянный пропуск на предъявителя, дающее право на прохождение в режимную охраняемую территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР. Он сделал запись в журнале и разрешил ей проход на режимную территорию ФКУ СИЗО-1. Н.З.З. также прошел следом за Свидетель №1 Спустя Н.З.З. вышел оттуда, а примерно к 13 часам вышла Свидетель №1, о чем он сделал отметку в журнале;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в СИЗО-1. В первой половине дня в режимный корпус № зашел начальник СИЗО Н.З.З. вместе с Свидетель №1 От него ему стало известно, что она является дочерью содержавшейся на тот момент Свидетель №2 Он провел Свидетель №1 в один из служебных кабинетов, где произошла встреча Свидетель №1 и Свидетель №2 На основании какого документа ей было выдано разрешение ему неизвестно, поскольку она прошла на пропускной пункт с руководителем и он вопросов ему не задавал. Свидетель №1 предъявила документы удостоверяющие ее личность, получила пропуск и прошла с Н.З.З. в его служебный кабинет;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения им дежурства по режимному корпусу № ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, ему позвонил дежурный помощник Свидетель №4 и дал указание вывести из камеры Свидетель №2 и привести в служебный кабинет, расположенный на первый этаж к начальнику следственного изолятора Н.З.З.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №34, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он нес службу в качестве часового на контрольно-пропускном пункте № ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР. Примерно в 10час., в КПП № зашла Свидетель №1 в сопровождении начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР Н.З.З., который передал ему пропуск на предъявителя, дающий право на прохождение в режимную охраняемую территорию ФКУ СИЗО-1, и сказал, что это пропуск для Свидетель №1 Он сделал запись в журнале учета посетителей и разрешил ей проход на режимную территорию ФКУ СИЗО-1. Н.З.З. также прошел следом за Свидетель №1 Спустя некоторое время, Н.З.З. и Свидетель №1 вышли оттуда, о чем в журнале он сделал соответствующая отметка;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, согласно которым данные всех лиц приходящих в следственный изолятор фиксируется в журнале входа-выхода граждан через контрольно-пропускной пункт. Согласно этому журналу ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 минут Н.З.З. пришел на работу. В указанный день к нему пришла Свидетель №1, которая находилась на территории следственного изолятора до 11 час. 09 мин.;

- показаниями свидетеля Свидетель №36, согласно которым в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в режимный корпус № зашел начальник СИЗО-1 Н.З.З. вместе с Свидетель №1, которая пропуск ему не предъявляла. Он проводил их в служебный кабинет, где Н.З.З. обычно вел прием граждан. Н.З.З. дал ему указание вывести содержащуюся в следственном изоляторе Свидетель №2 из камеры и привести к нему. Он вернулся в дежурную часть и передал требование Н.З.З. начальнику дневной смены Свидетель №37, который доставил Свидетель №2 в кабинет начальника;

- письмом судьи Верховного суда КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому разрешение на свидание с Свидетель №2, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, не выдавалось;

- письмом судьи Нальчикского городского суда КБР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распоряжение о вступлении в силу приговора судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР не направлялось, разрешение на свидание с Свидетель №2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР не выдавалось;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полученные из Нальчикского городского суда по запросу документы, в том числе копия апелляционной жалобы адвоката ФИО14 в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, копия сопроводительного письма Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении уголовного дела в отношении Свидетель №2 в суд апелляционной инстанции Верховного Суда КБР, копия апелляционной жалобы (дополнения) адвоката ФИО14 в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Свидетель №2, согласно которому дело рассмотрено в составе председательствующего судьи – ФИО15, судей ФИО16 и ФИО17, докладчик – ФИО9;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журнал № учета выхода входа посетителей через КПП № ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, журнал № учета прибытия (убытия) посетителей через КПП № ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, журнал № учета прибытия (убытия) посетителей через КПП № ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, журнал № досмотра лиц, проходящих на режимную территорию через КПП № ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, журнал № выдачи талонов-вызовов ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, журнал выдачи разовых пропусков ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, журнал № выдачи ключей специального типа в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР. В ходе осмотра в журнале № учета прибытия (убытия) посетителей КПП № ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР обнаружены записи о входе в административное здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР через контрольно-пропускной пункт №Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин., выходе в 11 час 01 мин., о входе Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин., выходе в 13 час. 16 мин., а также о входе Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин., выходе в 11 час. 09мин., в журнале № выдачи ключей специального типа в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР записи о выдаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГН.З.З. ключей специального типа, в журнале № выдачи талонов-вызовов ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР и журнале выдачи разовых пропусков ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР записей о выдаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 талонов для вызова подсудимой Свидетель №2, а также о выдаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 разовых пропусков, не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен персональный компьютер, установленный в помещении дежурной части режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, в ходе которого в электронной программе «ПК АКУС СИЗО» обнаружены сведения в отношении подсудимой Свидетель №2, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, из которых следует, что на основании постановления судьи Нальчикского городского суда КБР ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 задержана и помещена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась за судьей Нальчикского городского суда КБР ФИО13; распоряжения о вступлении приговора Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для его исполнения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР до ДД.ММ.ГГГГ не поступало;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен персональный компьютер, установленный в помещении контрольно-пропускного пункта № ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, в ходе которого в разделе «Журналы КПП» электронной программы распознавания личности СКДЛ «Синергет» обнаружены сведения о проходе Свидетель №1 и Н.З.З.ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. через контрольно-пропускной пункт № на охраняемую режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, выходе Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 15 мин.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены DVD-RW диск с видеозаписями входа/выхода ДД.ММ.ГГГГ в административное здание и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в контрольно-пропускной пункт № ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, DVD-RW диск с видеозаписями входа/выхода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в административное здание, контрольно-пропускной пункт № и здание режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, СD-R диск с видеозаписями помещения дежурного помощника начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие вместе с материалами процессуальной проверки в СУ СК РФ по КБР из прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики. В ходе осмотра указанных видеозаписей обнаружены сведения о проходе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГН.З.З. и Свидетель №1 через контрольно-пропускной пункт № на охраняемую режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР и в здание режимного корпуса №.

Выводы суда о виновности Н.З.З. также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами являются достаточным и бесспорным доказательством совершения им инкриминируемых ему преступлений.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 судом устранены путем оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами. Оглашение показаний неявившихся в суд свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, полностью соответствуют требования ч.1 ст. 281 УПК РФ. Доводы защиты об оговоре со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, являются субъективным мнением, поскольку показания данных свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Н.З.З., как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверным источником доказательств и положил их в основу обвинительного приговора. Показаниям свидетелей защиты судом первой инстанции дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает обоснованными вывода суда первой инстанции о том, что осужденный Н.З.З. явно вышел за пределы своих полномочий путем предоставления свидания частному лицу, осознавая, что такими полномочиями обладал только судья Верховного суда КБР, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №2

Доводы стороны защиты о малозначительности деяний Н.З.З. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в результате преступных действий Н.З.З. права общества и государства были существенно нарушены путем предоставления Свидетель №1 свидания с Свидетель №2 в условиях режимного учреждения без соответствующего разрешения. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, предоставленное свидание не было продиктовано служебной необходимостью.

Так, Н.З.З. приказом начальника УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, на него согласно должностной инструкции были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Таким образом, Н.З.З. на момент совершения преступлений являлся должностным лицом.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.5 Устава ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденного приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом и целями деятельности учреждения являются содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний; для достижения указанных целей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации правопорядок и законность в учреждении, а также безопасность лиц, находящихся на его территории; точное и безусловное исполнение приговоров, постановлений и определений судов в отношении подозреваемых, обвиняемых и осужденных; режим содержания под стражей, организацию охраны и надзора за подозреваемыми, обвиняемыми в совершении преступлений и осужденными; условия содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, установление и поддержание порядка, регламентированного Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п.п. 2 и 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 18 Федерального закона Российской Федерации № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 139 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью не более трех часов каждое.

По смыслу вышеприведенным норм законодательства, Н.З.З., будучи осведомленным о том, что Свидетель №1 не имеет письменного разрешения судьи Верховного Суда КБР, в чьем производстве находилось на момент совершения им преступлений уголовное дело, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая незаконность своих действий и желая этого, из личной заинтересованности, незаконно предоставил Свидетель №1 свидание с Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, незаконные действия Н.З.З. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по надлежащему обеспечению принципов уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в дезорганизации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, основной целью которого является обеспечение режима изоляции от общества лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подрыве авторитета данного государственного учреждения, дискредитации федеральных органов исполнительной власти.

Вместе с тем, доводы защиты о неверной оценке исследованных доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств, являются необоснованными и фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки позиции защиты в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств органом дознания.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все процессуальные мероприятия, в том числе выемки, осмотры мест происшествий, осмотры предметов и документов, проведены в полном соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Н.З.З.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Н.З.З. и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух совершенных им преступлений по ч.1 ст. 286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении Н.З.З. вида и размера наказания за совершенные им преступления, суд первой инстанции исходил из требований статей 6 и 60 УК РФ, принял во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на определении вида наказания, в том числе тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Н.З.З. наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, в том числе при применении ч.5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовного законодательства.

Справедливость назначенного осужденному Н.З.З. наказания в виде реального лишения свободы у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2023 года в отношении Н.З.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Н.З.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов