Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пьянкова И.Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба В. о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Л. в части не проведения проверочных мероприятий, направленных на раскрытие преступления.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об отмене постановления, пояснения заявителя В. и его представителя Блажина Е.Б. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Л. в части не проведения проверочных мероприятий, направленных на раскрытие преступления совершенных сотрудниками ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю и сотрудниками УФССП России по Пермскому краю, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Пьянков И.Р. не соглашается с решением судьи, поскольку в постановлении не указано, с какого времени признано бездействие руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми. Период бездействия должностных лиц, как усматривается из текста решения, включает промежуток времени до 9 ноября 2020 года, что не охватывается жалобой заявителя. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражении заявитель В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2020 года В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностных преступлений судебным приставом гр. О. в МСО СУ по Пермскому району Пермского края.

28 сентября 2020 года материалы по заявлению В. руководителем МСО СУ по Пермскому району Пермского края направлены в СО Свердловского района г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, материал поступил 9 ноября 2020 года и зарегистрирован в КРСП № 759.

Согласно сообщению из СО Свердловского района г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю длительность поступления материала была вызвана особым порядком приема и выдачи корреспонденции в условиях пандемии.

19 октября 2020 года следователем СО Свердловского района г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю по заявлению В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

4 декабря 2020 года руководителем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю постановление от 19 октября 2020 года отменено для проведения дополнительной проверки. Дано указание о приобщении к материалу материал проверки КРСП № 647 в отношении судебного пристава гр. З.

Следователем СО Свердловского района г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в ходе дополнительной проверки материала по заявлению В. к данному материалу был приобщен материал КРСП № 647.

10 декабря 2020 года должностным лицом по результатам рассмотрения материала проверки № 647 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено 15 декабря 2020 года руководителем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю. Дано указание в ходе дополнительной проверки приобщить ответ на запрос из УФССП по Пермскому краю, ответ на поручение по опросу лица.

В суде апелляционной инстанции заявитель В. и его представитель пояснили, что от действий судебного пристава гр. З. интересы и права В. не были нарушены, они заявления о привлечении данного лица к уголовной ответственности не подавали.

Кроме того, в настоящем производстве они не оспаривают постановление следователя от 10 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по полноте проведенной доследственной проверки.

Заявитель и его представитель просят признать бездействие должностного лица, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению со дня его регистрации, в период с 28 сентября 2020 года по 9 ноября 2020 года (когда материал был направлен по подследственности), и невыполнение следователем СО Свердловского района г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю проверочных мероприятий, в частности опроса В. Также заявитель и его представитель указывают на фальсификацию материала, так как фактичекски указанные в постановлении от 10.12.2020 лица не опрошены.

В суде апелляционной инстанции был исследован материал проверки по обращению заявителя В., установлено, что в материале имеются протоколы опросов лиц, не только приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и письменные материалы.

После отмены 15 декабря 2020 года постановления от 10 декабря 2020 года должностным лицом по результатам рассмотрения материала проверки 29 декабря 2020 года вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебное решение судьи первой инстанции должным образом не мотивировано, из содержания постановления невозможно установить предмет жалобы и какие допущенные нарушения ущемляют права и свободы заявителя В.

В резолютивной части постановления в нарушении положений ст. 125 УПК РФ отсутствует указание на возложение обязанности устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в силу ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Следователь самостоятельно направляет ход расследования (ст. 38 УПК РФ), в том числе уполномочен принять решение о повторном опросе лиц.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь оценил собранные материалы и показания лиц, опрошенных ранее сотрудниками другого следственного отдела при проверке заявления Васёва А.А. по данному материалу.

Таким образом, отсутствуют доказательства, указывающие на бездействие должностных лиц при проведении проверочных мероприятий по заявлению В. и фальсификацию протоколов опросов лиц.

В целях полной и всесторонней проверки материала по факту, изложенному В., руководителем следственного органа принималось решение об отмене постановлений и направлении материала на дополнительную проверку.

Указания руководителя следственного отдела, приведенные в постановлениях об отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела, подчиненными сотрудниками следственного подразделения выполнены, следовательно, у следователя отсутствует бездействие по выполнению данных ему указаний.

Само по себе бездействие должностных лиц, когда материал направлялся из одного органа в другой по подследственности, не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований, например при не полноте проведенной проверки сообщения о преступлении, может быть обжаловано в самостоятельном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц следственного органа отсутствует бездействие в части не проведения проверочных мероприятий по заявлению, поскольку проверка по обращению В. проводилась и каких-либо ограничений конституционных прав заявителя В. или каких-либо препятствий в доступе к правосудию за судебной защитой не создано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебного решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба В. о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Л. в части не проведения проверочных мероприятий, направленных на раскрытие преступления совершенных сотрудниками ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю и сотрудниками УФССП России по Пермскому краю, отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий