Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июня 2015г., которым признано незаконным производство обыска по адресу**** в жилище у подозреваемого

Н., родившегося дата в ****.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Н. и защитника Мамедова С.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым решение суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июня 2015г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми М. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта К. неустановленным лицом наркотического средства - конопли (род cannabis) в крупном размере массой 12,96 г.

19 июня 2015г. следователем М. по данному уголовному делу вынесено постановление о производстве обыска в жилище подозреваемого Н. по адресу: **** в целях обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для дела, без судебного разрешения.

20 июня 2015 г. в период с 7 часов 5 минут до 7 часов 50 минут оперуполномоченным ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми П. проведён обыск по вышеуказанному адресу, изъято растительное вещество тёмно-зелёного цвета. В этот же день в суд поступило уведомление следователя о производстве обыска в жилище.

Решением суда производство обыска признано незаконным в связи с отсутствием в представленных суду материалах дела поручения следователя сотрудникам ОУР на проведение данного следственного действия.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г.Перми Неволин В.Н. указывает, что оперуполномоченный ОУР ОП № 4 П., проводя обыск, действовал по поручению следователя М., это поручение было зарегистрировано в специальном журнале и направлено в уголовный розыск ОП № 4, по ошибке в нём указан номер уголовного дела ** вместо **. К материалам уголовного дела, направленным в суд для проверки законности обыска, следователем было ошибочно приобщено поручение о проведении обыска по уголовному делу № **, из которого выделено уголовное дело № **; соответствующее поручение о проведении обыска по делу № ** не было представлено по ошибке, что послужило основанием для признания обыска незаконным. Таким образом, вывод суда о проведении обыска неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить судебное решение, так как фактически поручение на производство обыска в жилище Н. имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 38, 150, 151, 164, 165 УПК РФ предварительное расследование в форме предварительного следствия проводит только следователь, если следователь при проведении следственных действий нуждается в помощи органа дознания, он даёт органу дознания письменное поручение о производстве отдельных следственных действий. Как следует из представленных материалов, расследование уголовного дела № **, по которому проводился обыск в жилище подозреваемого Н. в д. ****, ул. **** осуществлялось в форме предварительного следствия, дело находилось в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми М.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст.ст. 164, 182 УПК РФ следователь М. вынес постановление о производстве обыска без получения судебного решения. Учитывая обстоятельства дела, в частности, время суток, основания для обыска в неотложном порядке, без судебного разрешения, у следователя имелись, это было необходимо в целях обнаружения в жилище Н. предметов, имеющих отношение к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого он подозревался.

Однако обыск был проведён не следователем, а оперуполномоченным ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми П.

В материалах, направленных следователем суду для решения вопроса о законности данного обыска, письменного поручения следователя органу дознания, представителем которого является оперуполномоченный ОУР П., на проведение этого следственного действия не имеется.

В апелляционном представлении прокурора содержатся ссылки на ошибки следователя, по причине которых его письменное поручение органу дознания на проведение обыска в жилище Н. не направлено суду. Оценивая эти доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что, решая вопрос о законности проведённого обыска, суд должен исходить из представленных ему документов, и в силу принципа состязательности сторон не обязан самостоятельно проводить какие-либо проверочные мероприятия, направленные на устранение возникших сомнений или ошибок стороны обвинения, в данном случае следователя.

Вместе с тем, даже приобщённые прокурором к апелляционному представлению документы - копии листов журнала регистрации отдельных поручений и самого поручения - не могут со всей определённостью подтвердить, что, проводя обыск, оперуполномоченный ОУР П. действовал по поручению следователя М.

Так, записи в журнале регистрации обезличены, по ним невозможно установить, какие поручения передавались следователем в подразделение уголовного розыска; поручение следователя содержит не только ошибку в указании номера уголовного дела, но и в фабуле дела: описан сбыт наркотических средств Б., из других же документов, имеющихся в материалах дела, следует, что наркотическое средство Б. сбыл не Н., а К., то есть описательно-мотивировочная часть поручения относится к другому уголовному делу, ссылка следователя на то, что в совершении данного преступления подозревается Н., не соответствует действительности.

Учитывая, что неприкосновенность жилища является одним из основных конституционных прав гражданина, подобные «ошибки» при расследовании уголовного дела недопустимы, поскольку порождают неустранимые сомнения по поводу законности действий работников полиции, проводивших обыск.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июня 2015г. о признании незаконным производства обыска в жилище по адресу: ****, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий