Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Субботина И.А., действующего в интересах осужденного К.О.А., и апелляционному представлению прокурора г.Ессентуки Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года, которым

К.О.А., …. не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года К.О.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено … года в … при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Субботин И.А., действующий в интересах осужденного К.О.А., считает приговор незаконным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд фактически возложил на себя функции стороны обвинения, которые возложены на органы уголовного преследования. Согласно обвинительного заключения, органами предварительного следствия К.О.А. обвиняется в нарушении требований п.1.3, 1.5, 8.1, ч.1 п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Однако, стороной обвинения не представлено доказательств, что К.О.А. не знал и не знает требований, указанных в данных пунктах и их не соблюдал в процессе движения. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии опасность для движения создал водитель мотоцикла Ф.И.С., который управлял транспортным средством с грубыми нарушениями ПДД РФ, что подтверждается заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и экспертов. В ходе судебного следствия установлено, что в данной дорожной обстановке водитель К.О.А. осуществлял поворот налево. Однако если бы водитель мотоцикла Ф.И.С. вел свое транспортное средство с превышением предельно допустимой скоростью 40 км в час, то столкновения бы не произошло, так как траектории транспортных средств не пересекалась. Полагает, что выбранная водителем Ф.И.С. скорость не соответствовала интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям. При движении мотоцикла со скоростью 40 км в час, водитель Ф.И.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного торможения. Таким образом, нарушение данных пунктов Правил в сложившейся дорожной ситуации к его подзащитному не относится. Обращает внимание, что исходные данные, предоставленные следователем и изложенные в постановлении о назначении экспертизы, многосторонне, противоречиво и необъективно отражают перед экспертами картину дорожно-транспортного происшествия. Так, в постановлении о назначении экспертизы, назначенной органом предварительного следствия, указана скорость движения мотоцикла 40 км в час (со слов водителя мотоцикла Ф.). Однако, из допроса Ф.И.С. следует, что на спидометр перед ДТП он не смотрел и свою скорость определили визуально. Указанное обстоятельство установлено субъективно, основано односторонне лишь с позиции одного участника ДТП. Допрошенный свидетель К. сообщил, что скорость движения мотоцикла на момент ДТП была 90 км в час. Эксперт Р. в ходе судебного заседания сообщил, что исходя из расположения транспортных средств, повреждений автомобиля и мотоцикла, скорость последнего на момент контакта была явно не 40 км в час, а намного больше. Также эксперт Р. сообщил, что при изменении скорости движения мотоцикла, при исследовании обстоятельств ДТП изменятся и выводы экспертизы. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № … от … года, выполненное экспертом БМО судебных экспертиз на КМВ ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Р.О.В., не может являться допустимым доказательством, так как основано на недостоверных исходных данных. Согласно судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом, в действиях водителя мотоцикла Ф.И.С. усматривается несоответствия требованиям п.1.3 Правил, а в действиях водителя автомобиля … несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. При движении мотоцикла со скоростью 40 км в час, водитель Ф.И.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного торможения и тогда в его действиях усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Допрошенный в зале суда эксперт К.В.Б. подтвердил выводы данного им экспертного заключения и сообщил, что исходя из представленных ему для производства экспертизы материалов дела, скорость мотоцикла была значительно больше чем 40 км в час. А в том случае, если скорость мотоцикла была более чем максимально допустимой, то в действиях водителя автомобиля … несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Также указывает, что к материалам уголовного дела приобщено и исследовано автотехническое исследование №.. от … года, выполненное специалистом специализированного экспертного агентства «…» Ш.А.М. В ходе судебного заседания данный специалист сообщил, что исходя из расположения транспортных средств после ДТП, характеру механических повреждений и данным предоставленным ему из протоколов осмотра транспортных средств, скорость мотоцикла была значительно выше 40 км в час. Достоверно установить скорость движения мотоцикла возможно путем проведения транспортно-трасологической экспертизы с использованием научнообоснованной и используемой в практике программы PC Crash. Обращает внимание, что в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего вину в совершении преступления, органы предварительного следствия указывают о вещественном доказательстве - мотоцикле «…» государственный регистрационный знак …, который Ф.И.С. еще при проведении предварительного следствия продал неизвестным ему лицам за пределами Ставропольского края. Полагает, что Ф.И.С. продавая вещественное доказательство, возможно преследовал цель воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела и воспрепятствовать осуществлению правосудия. А оглашенный в ходе судебного заседания протокол осмотра вещественных доказательств не может подменить собой вещественные доказательства. Сторона защиты считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства обвинения К.О.В., что указывает на то, что К.О.А. не виновен в инкриминируемом ему деянии. Просит приговор отменить, К.О.А. оправдать.

В апелляционном представлении прокурор г.Ессентуки К.В.Н., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на вещественное доказательство – автомашину …, однако, согласно протокола судебного заседания, указанное вещественное доказательство в судебном заседании не исследовалось. Кроме того, в обоснование вины подсудимого суд необоснованно сослался на постановление о признании вещественным доказательством мотоцикла …, поскольку данное постановление не является процессуальным документом. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на вещественное доказательство – автомашину …и постановление о признании мотоцикла … вещественным доказательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности К.О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей и экспертов, а также письменными материалами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что К.О.А., управляя автомобилем, начал поворот, непосредственно перед приближающимся двигающемся во встречном направлении мотоциклом под управлением Ф.И.С., не убедившись в безопасности маневра, что и повлекло столкновение транспортных средств во встречной для К.О.А. полосе движения.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к документам, представленным стороной защиты, справедливо отметив, что экспертное исследование № … от … года является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.3, 4 ст.80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, который впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Доводы адвоката о недопустимости заключений экспертов по причине не установления скорости движения мотоцикла, являются несостоятельными, поскольку выводы экспертов основаны на представленных материалах дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг.

Несостоятельно и мнение адвоката о нарушении свидетелем Ф. И.С. Правил дорожного движения и превышения скорости движения мотоцикла за 40 км/ч, которое было предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуто в приговоре.

Все доводы, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного следствия, были проверены полностью, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы стороны защиты со ссылками на возможность водителя мотоцикла Ф.И.С. предотвратить столкновение, являлись предметом изучения суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты судом при постановлении приговора на основе исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам адвоката, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, причиной ДТП со столь тяжкими последствиями явились именно нарушения осужденным Правил дорожного движения, перечисленные в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности К. О.А. в содеянном не влияет.

Вопреки доводам жалоб, продажа мотоцикла свидетелем Ф.И.С. не влияет на квалификацию действий К.О.А.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям К.О.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Наказание К.О.А. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление К.О.А. и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом в основу приговора положено вещественное доказательство – автомобиль …, государственный регистрационный знак …. регион и постановление о признании вещественным доказательством мотоцикла …. государственный регистрационный знак …регион.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, вещественное доказательство автомобиль …. в судебном заседании не исследовалось, а постановление о признании вещественным доказательством мотоцикла …, исходя из положений ст.74 УПК РФ, не является доказательством по делу, а в соответствии с нормами ст.5 УПК РФ относится к процессуальным решениям, принимаемым следователем в порядке, установленном УПК РФ.

Поэтому приговор в данной части подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на указание вещественного доказательства – автомобиль …. и постановление о признании вещественным доказательством мотоцикла …..

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года в отношении К.О.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на вещественное доказательство – автомобиль «….» государственный регистрационный знак …. и постановление о признании вещественным доказательством мотоцикла «….» государственный регистрационный знак …. рус.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья