Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарманаева Ф.Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 июня 2017 года, которым осужденному Сарманаеву Ф.Ф., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сарманаев Ф.Ф. отбывает наказание по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 1 октября 2014 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании чч. 3,5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 1300000 рублей.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сарманаев Ф.Ф., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также неполная уплата назначенного судом штрафа не могут служить единственными причинами для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что для погашения ущерба и уплаты штрафа он предпринимает все необходимые меры, а невозможность их полного возмещения объясняет наличием объективных причин. Кроме того, считает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания суду первой инстанции необходимо было рассмотреть возможность частичной или полной отмены назначенного судом штрафа. В случае замены неотбытой части наказания на более мягкий вид он гарантировано будет трудоустроен и ему предоставлено место проживания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, отбывает наказание на облегченных условиях, обладает правом безконвойного передвижения, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные выводы, активно участвует в общественной жизни отряда, обучался в училище, имеет 7 поощрений (последнее получено 29 марта 2017 года).

Однако, как обоснованно указано в постановлении суда, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как видно из представленной бухгалтерией ИК-** справки об исполнительных листах, с момента их поступления (8 июля 2014 года) Сарманаев Ф.Ф. ущерб, причиненный преступлением в сумме 795000 рублей и 200503,50 рублей, а также штраф, назначенный судом в размере 1300000 рублей, возместил в незначительном размере, удержано всего 3020, 74 рубля, 49567,12 рублей и 1710,18 рублей соответственно. С учетом этого, сделать вывод о том, что Сарманаев Ф.Ф. в достаточной степени предпринимает меры в счет погашения задолженностей нельзя.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Сарманаева Ф.Ф., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Таким образом, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного Сарманаева Ф.Ф. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Частичное или полное освобождение от уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие места жительства и возможность трудоустройства в случае освобождения могут быть учтены при разрешении ходатайства, однако самостоятельными основаниями для его удовлетворения не являются.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 июня 2017 года в отношении Сарманаева Ф.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.