Апелляционное постановление № 22-4647/2015 от 16.07.2015 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Председательствующий: Репин Е.Ю. материал № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Сучковой Е.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Тарариной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Ромашовой П.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления постановленного в отношении него приговора в законную силу из расчета один день содержания в СИЗО за два дня в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Судом не учтены положения Федерального закона № 247 от 29 апреля 2011 года и постановления Европейского суда по правам человека от 10 января 2012 года, согласно которым один день нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу должен зачитываться как два дня лишения свободы в колонии строгого режима. Просит постановление судьи от <дата> отменить, зачесть в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления судьи от <дата> не находит, считает его законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В порядке ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103, 104 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился с ходатайством о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания в СИЗО за два дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за один день.

Как следует из приговора суда, при его постановлении суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ зачел срок содержания под стражей ФИО1 из расчета один день за один день.

Поэтому, разрешая ходатайство, суд обоснованно указал на правильность данного зачета. Оснований для пересчета периода содержания ФИО1 под стражей суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, законодательством, в том числе УИК РФ, УК РФ, Федеральными законами, нормами международно-правовых актов, применяемых в Российской Федерации, не предусмотрен указанный осужденным порядок зачета времени содержания под стражей, а именно один день содержания в СИЗО за два дня лишения свободы. Поэтому доводы осужденного на законе не основаны.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: