Гражданский кодекс часть 1

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2017 года об отказе осужденной Набиевой Басди Дильман кызы, в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 ноября 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденной Набиевой Б.Д.к. и ее защитника адвоката Алпеевой З.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления без изменения, а жалобы осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Набиева Б.Д.к. осуждена.. .......................................по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденная Набиева Б.Д.к. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора.. .................................... в силу действия обратной силы Федерального закона № 33-ФЗ от 7 марта 2017 года «О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования института отсрочки отбывания наказания».

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2017 года осужденной Набиевой Б.Д.к. отказано в удовлетворение ходатайства приведении указанного приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденная Набиева Б.Д.к. указала, что не согласна с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует нормам УПК РФ и положениям Федерального закона от 7марта 2017 года № 33-ФЗ «О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования института отсрочки отбывания наказания». Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, указал, что Федеральным законом от 7 марта 2017 года № 33-ФЗ «О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования института отсрочки отбывания наказания» были внесены некоторые изменения в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, но данные изменения никаким образом не улучшили положение осужденной, поскольку в статью, по которой она осуждалась изменений не внесено, степень тяжести совершенного преступления не изменилась.

Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения ходатайства иные изменения в УК РФ, а также иные законодательные акты Российской Федерации, улучшающие положение осужденной, не вносились.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения УК РФ, УИК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Как видно из представленных материалов, Набиева Б.Д.к. осуждена за совершение восьми эпизодов преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, что само по себе не исключает возможность применения к осуждённой Набиевой Б.Д.-К. наказания в виде принудительных работ, или смягчения назначенного наказания, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

Допущенные судом нарушения привели к необоснованному выводу о том, что изменения в УК РФ, а также иные законодательные акты Российской Федерации, улучшающие положение осужденной, не вносились.

Таким образом, судом не учтено, что с 1 января 2017 года применяются положения ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы и суду надлежало проверить, было ли предметом рассмотрения суда ходатайство осужденной о пересмотре указанного приговора с учетом этих изменений, и рассмотреть ходатайство осужденной по существу.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не проверил было ли предметом рассмотрения суда ходатайство осужденной о пересмотре приговора с учетом указанных изменений, а представленные материалы не содержат таких сведений, и фактически не рассмотрел ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления.

При этом материалы подлежат передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, так как судья высказала свою позицию по ходатайству осужденной.

Вместе с тем, осужденной Набиевой Б.Д.к. следует разъяснить, что она, ее адвокат, законный представитель вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 83 УК РФ и ч. 1 ст. 177 УИК РФ по месту исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2017 года об отказе осужденной Набиевой Басди Дильман кызы в удовлетворении ходатайства о приведении приговора ……………………………….. в соответствие с действующим законодательством – отменить,

материал судебного производства по ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2017 года

Судья