Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

изменен размер удержаний из всех видов доходов по исполнительному производству о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 29.09.2017 года по уголовному делу № с 50% до 45%,

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Матвеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащем отмене вследствие допущенных в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях противоречий, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором <адрес> суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 года удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с осужденного ФИО1 постановлено взыскать <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Исполнительное производство в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в виду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, производство о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей находится на исполнении в <адрес> УФССП России по <адрес>.

ФИО1 обратился в <адрес> суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска путем установления взысканий с его пенсии по старости в размере 30% ежемесячно. В ходе судебного разбирательства осужденный требования изменил, просил определить размер удержаний по исполнительному производству 45% от всех видов дохода, включая пенсию.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года изменен размер удержаний из всех видов доходов по исполнительному производству в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 29.09.2017 года по уголовному делу № с 50 % до 45 %.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением.

Указывает, что он обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска с установлением ежемесячного размера в процентном отношении ко всем видам его дохода.

Обращает внимание, что не просил о снижении размера удержаний, так как при этом остается принудительность взыскания, а просил суд первой инстанции о предоставлении рассрочки, которая повлечет за собой прекращение принудительного взыскания в рамках исполнительного производства и даст ему возможность добровольно исполнить приговор суда в части гражданского иска без применения мер ареста, удержаний, запрета на выезд и т.д.

Считает, что несмотря на то, что удержания из его доходов и пенсии носят процентный характер, по смыслу закона, это является не рассрочкой, а лишь пределом удержаний.

Просит постановление суда изменить и установить рассрочку в размере 45% от всех видов доходов ежемесячно до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон по ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 38915 УПК РФ, ч.1 ст. 38917 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, который постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, содержит мотивировку принятия того или иного решения.

Обжалуемое решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом правильно установлено, со ссылкой на п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Рассрочка исполнения приговора может быть представлена судом по причине тяжелого материального положения ответчика, которое не позволяет ему выплатить всю присужденную сумму единовременно, но имеются условия, для выплаты задолженности частями, и представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени и в определенном размере (сумме).

Согласно поданному в суд заявлению, ФИО1 просил предоставить ему рассрочку исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба в размере 30% от пенсии по старости ежемесячно. При этом, исходя из содержания заявления, следовало, что ФИО1, со ссылкой на тяжелое материальное положение, просил о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству.

Разрешение вопросов об отсрочке исполнения приговора и снижении размера удержаний по исполнительному производству хотя и предполагает единый механизм рассмотрения, но требует при этом принятия разных по содержанию решений.

Так, размер удержаний по исполнительным листам устанавливается на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и не может составлять более 50% (в исключительных случаях 70%) такого дохода. Для снижения размера удержаний по исполнительным документам должник может обратиться с заявлением как в суд, так и непосредственно к судебному приставу-исполнителю. Основанием для удовлетворения такого заявления являются подтвержденные должником сведения о том, что его доход, например, пенсия по старости, на которую судебными приставами-исполнителями обращено взыскание, является для него, а также лиц, находящихся на его иждивении, единственным источником средств к существованию, и установленный размер удержаний приводит к невозможности обеспечения их жизнедеятельности.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, например, рассрочка в уплате денежной суммы путем внесения ежемесячных платежей в определенном судом размере. Рассрочка может быть представлена судом по причине тяжелого материального положения ответчика, которое не позволяет ему выплатить всю присужденную сумму единовременно, но имеются условия, для выплаты задолженности частями.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В случае содержания в поступивших материалах недостаточной информации для их рассмотрения, суд вправе возвратить ходатайство осужденному для его надлежащего оформления.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона, исходя из фактического смысла заявления ФИО1, свидетельствующего о наличии очевидных противоречий в его описательно-мотивировочной и просительной частях, не позволяющих установить, о чем именно просит заявитель, суд вопрос о возвращении заявления ФИО1 для устранения допущенных нарушений не решил, принял заявление к рассмотрению, определив его предмет как заявление о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

В ходе судебного разбирательства суд позицию заявителя не уточнил и допущенное нарушение не устранил, что привело к принятию решения, не соответствующего предмету судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом судебного заседания, ФИО1 и его представитель-адвокат Матвеева Т.В. просили определить размер удержаний с ФИО1 по исполнительному производству – 45% от всех видов дохода, включая пенсию, то есть фактически об уменьшении размера удержаний, но при этом поддержали требования о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на удержание с должника в ее пользу 45%, прокурор не возражал против уменьшения размера удержаний, с которым согласилась взыскатель.

Мотивируя решение, суд указал, что учитывает согласие взыскателя на уменьшение размера удержаний из доходов должника до 45%, ввиду чего полагал заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований закона, в случае удовлетворения заявления о рассрочке исполнения приговора в решении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы, так и срок действия отсрочки рассрочки, который может быть определен не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

В нарушение указанных положений принятое судом решение не содержит ни указания на рассрочку исполнения приговора, ни срок, на которой она предоставлена. Фактически, согласно резолютивной части обжалуемого постановления, суд принял решение не о рассрочке исполнения приговора, а об изменении размера удержаний из всех видов доходов по исполнительному производству в отношении ФИО1 в пользу Потерпевший №1 с 50% до 45%, то есть о снижении размера удержаний.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в части установленного судом предмета заявленных требований и принятого решения содержит существенные противоречия, которые, вопреки доводам жалобы, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения обжалуемого постановления, поскольку определение предмета рассмотрения относится к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, направленной на изменение решения, и полагает необходимым постановление <адрес> суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года, которым ФИО1 изменен размер удержаний из всех видов доходов по исполнительному производству о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 29.09.2017 года по уголовному делу № с 50% до 45%, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья