Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Г.И. и апелляционному представлению прокурора на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 августа 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Б., в результате которой тому был причинен значительный ущерб, имевшей место ДД.ММ.ГГ по <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Г.И. в защиту интересов осужденного просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ. В обосновании указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб. В настоящее время осужденный длительное время находится на свободе, создал семью, работает по найму. Вышеизложенное свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безруков А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Рубцовского района Алтайского края Степанова Е.А. просит приговор изменить, исключив из вводной части указание на судимости ФИО1 по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ поскольку они являются погашенными, в связи с чем исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, и понизить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются, доводы жалобы касаются только назначения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденный признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Также судом принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учел рецидив преступлений.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден:

- ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> по ст.161 ч.2 п.«г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ), по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 319, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,

- ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ), по ст.161 ч.2 п. «а, г», 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней.

- ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> по ч.2 ст.160 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 3 месяца 6 дней.

В соответствии п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГ, которым он осужден к условной мере наказания, не может учитываться при признании рецидива.

Поскольку в силу ст.86 ч.3 п.«в» УК РФ для лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбывания наказания, то судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГ, которым он осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, и освободившийся ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 3 месяца 6 дней, является погашенной.

Также согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшей на момент осуждения ФИО1 за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ судимость погашается по истечении шести лет после отбывания наказания. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от наказания, назначенного последним приговором - от ДД.ММ.ГГ, был освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней.

При таких обстоятельствах все судимости ФИО1 на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГ, за которое он осужден настоящим приговором, были погашены, что аннулирует все правовые последствия.

В связи с указанным, суд необоснованно признал и учел при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, и назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей ФИО1 от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ, из описательно-мотивировочной части - указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлении и применение при назначении наказания ст.68 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на неоднократное совершение ФИО1 умышленных преступлений против собственности, отсутствие желания встать на путь исправления, поскольку данный вывод сделан судом исходя из погашенных судимостей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое мотивировано в достаточной степени. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, полиции характеризуется как лицо, проживающее на случайные заработки, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым определить отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и его учёт при назначении наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на неоднократное совершение осужденным умышленных преступлений против собственности, отсутствие желания встать на путь исправления.

С учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий А.И. Маликов