Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от 04 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшегой необходимым постановление суда отменить, а также защитника - адвоката ФИО7, оставившего рассмотрение обсуждаемого представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ).

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает постановление незаконным, поскольку не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает довод о том, что на момент совершения ФИО1 деяния, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ уголовная ответственность наступала исключительно за уклонение от уплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество является необоснованным, что свидетельствует о неверном применении норм материального права.

Ссылаясь на положения ст. 11 НК РФ, указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 являлась физическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке и осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем обязана была уплачивать НДС, ЕСН и НДФЛ.

Предъявленной ФИО1 обвинение и обвинительное заключение содержит ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, каких либо неопределенностей и неясностей в трактовке обвинения не содержится. В указанных процессуальных документах указаны конкретные пункты Налогового кодекса РФ по срокам уплаты, каждого вида налога, вмененного ФИО1, в результате уклонения от их уплаты в частности НДС, ЕСН и НДФЛ.

Так, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой в части налога на добавленную стоимость (НДС) указана ссылка на п.п. 1 и 5 ст.174 НК РФ, кроме того указано, что ФИО1 умышленно не предоставила данную налоговую декларацию в налоговый орган по месту регистрации, тем самым умышленно уклонилась от уплаты НДС за налоговый период – 2 квартал 2008 года, что повлекло не поступление НДС в бюджет Российской Федерации в сумме 2317192 рубля. В части единого социального налога (ЕСН) указана ссылка на п.п. 1 п.4, п. 5, п.7 ст.244 НК РФ, кроме этого указано, что ФИО1 умышленно не включила доход в сумме 12873288 рублей, не уплатив данный ЕСН в установленный ст. 244 НК РФ срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем умышленно уклонилась от уплаты ЕСН за налоговый период- календарный 2008 год, что повлекло не поступление ЕСН в бюджет Российской Федерации в сумме 244397 рублей. Так же в части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) указана ссылка на п. 1 ст. 227 НК РФ и то, что ФИО1 не исчислила и не уплатила НДФЛ в сумме 1328482 рубля в установленный ст. 227 НК РФ срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно уклонилась от уплаты НДФЛ в бюджет Российской Федерации на вышеуказанную сумму.

Считает, что по уголовному делу собран исчерпывающий объем доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме этого указывает, что на стадии предварительного слушания без исследования доказательств судом сделан вывод о неясности обвинения, следствие чего о якобы наличии нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, а так же об их невозможности устранения при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, период времени, суммы, расчет налога и т.д. подтверждаются имеющейся доказательной базой, приведенной в обвинительном заключении.

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере проверены все обстоятельства по уголовному делу, в том числе не установлено содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой необходимые обстоятельства вменяемого ФИО1 состава преступления, что не может быть расценено как препятствование рассмотрению уголовного дела по существу.

Просит постановление отменить. Уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений главы 34 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1УК РФ. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Так, основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.198 УК РФ, послужили выявленные судом нарушения, выразившиеся в том, что из формулировки обвинения следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ. Между тем из обвинительного заключения следует, что преступление было совершено в период с 03.04.2008 по 15.07.2009 г., когда действовала редакция от 08.12.2003 № 162-ФЗ, устанавливающая уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Таковыми налогами в соответствии с Налоговым кодексом РФ являются транспортный налог, земельный налог и налог на имущество. Диспозиция ч.1 ст.198 УК РФ в редакции ФЗ от 29.07.2007 № 250-ФЗ устанавливает уголовную ответственность как за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов с физического лица, так и за уклонение от уплаты налогов, сборов физического лица -индивидуального предпринимателя, которыми кроме прочего являются НДС, ЕСН, НДФЛ. Таким образом, в указанные периоды под состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ подпадали разные деяния. Так же из предъявленного обвинения не усматривается, какие нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены.В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении не конкретизирована норма налогового законодательства в части порядка сроков уплаты, размера НДС, ЕСН, НДФЛ, не указана редакция Налогового кодекса РФ, что создает неопределённость и неясность в трактовке обвинения и нарушает право обвиняемой на защиту. Кроме этого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении не указано каким образом был исчислен период для определения крупного размера для целей применения ст.198 УК РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения преступления. В обвинительном заключении раскрыты форма вины ФИО1, мотивы и цели, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, сформулирована квалификация содеянного с указание пункта, части и статьи УК РФ, то есть, как правильно отметил прокурор в своем представлении, обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, и оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда о том, что в период совершения ФИО1 деяния, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступала исключительно за уклонение от уплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество, поскольку в соответствии с п.п. 1 и 4 ст.23 Гражданского кодекса Российской и в силу абзаца 4 п. 2 ст.11Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица кем и являлась ФИО1 на момент совершения преступления, в связи с чем обязана была уплачивать НДС, ЕСН и НДФЛ.

Принимая во внимание, что преступление, инкриминируемое ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 10 УК РФ считает, что органами предварительного расследования ФИО1 верно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ, поскольку улучшает положение обвиняемой.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Кроме того, вопреки утверждению суда первой инстанции предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение содержит ссылки на нормы Налогового кодекса РФ касающиеся порядка и сроков уплаты каждого налога вмененного ФИО1, в частности НДС, ЕСН, НДФЛ, каких либо неопределённостей и неясности в трактовке обвинения не содержится.

Таким образом, сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, доводы представления о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, период вменения, суммы, расчет налог и т.д. подтверждается имеющейся доказательной базой в том числе свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, приведенными в обвинительном заключении с учетом того, что по делу судом первой инстанции не принято итогового решения, не являются предметом данного судебного разбирательства и они могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу на основе данного обвинительного заключения отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дальнегорского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк