Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Рычкова Ю.Г., адвоката Анаева Р. А., предоставившего ордер №... от <дата> и удостоверение №... от <дата> рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анаева Р. А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 16 июля 2014 года, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>, осужденному Хасынским районным судом

- 21 января 2014 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограниче-

ния свободы с возложением определенных обязанностей,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на 3 месяца и 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Анаева Р. А., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю. Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

приговором Хасынского районного суда Магаданской области 21 января 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей: не уходить из постоянного места жительства с 23 часов до 6 часов утра; не изменять место жительства и не уезжать за пределы муниципального образования «Хасынский район» без согласия специализированного государственного органа; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган.

Постановлением Хасынского районного суда от 27 мая 2014 года ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 21 часа до 6 часов утра; не посещать рестораны, кафе, бары и дискотеки, расположенные на территории муниципального образования «Хасынский район»; не посещать места проведения и не участвовать в массовых мероприятиях – собраниях, уличных шествиях, фестивалях, народных гуляниях, спортивных мероприятиях, проводимых на территории муниципального образования «Хасынский район».

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 июля 2014 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена ФИО1 на лишение свободы на 3 месяца и 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Не соглашаясь с принятым решением, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления. При этом указывает, что суд не установил причины допущенных нарушений порядка отбывания наказания, которые указаны в приговоре суда. В приговоре установлено ограничение - являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию, но суд не установил конкретные дни явки, поэтому он не допустил нарушения порядка отбывания наказания, являясь на регистрацию в любые два дня в месяц.

Утверждение суда о неявке на регистрацию 2 июня 2014 года является необоснованным, поскольку в этот день ему вынесено официальное предостережение, то есть в этот день он был в инспекции.

Судом при принятии решения не учтен характер его работы, который не позволяет ему отлучиться с работы с 9 до 18 часов, а после 18 часов инспекция не работает.

Нарушения, за которые он наказан судом 27 мая 2014 года, он совершил 10 мая 2014 года, поэтому они не должны учитываться при рассмотрении вопроса о замене ограничения свободы 16 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ при замене ограничения свободы должны учитываться нарушения, посягающие на общественный порядок, он же 10 мая 2014 года совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления.

На день обращения в суд с ходатайством о замене ограничения свободы на лишение свободы (2 июня 2014 года), оснований для признания его злостным нарушителем не имелось, то есть у инспекции не имелось законных оснований для обращения с ходатайством в суд.

Судом не учтена положительная тенденция в его поведении, стремление к недопущению нарушений, он «закодировался» от алкогольной зависимости, 26 июня 2014 года у него родился ребенок, в случае направления его в места лишения свободы, его семья останется без средств к существованию.

Один и тот же судья трижды в течение двух месяцев принимал в отношении его решения, что сказалось в определенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Суд не рассмотрел возможность замены уголовного наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвоката Анаева Р. А. содержатся аналогичные доводы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не нахожу законных оснований для отмены либо изменения постановления Хасынского районного суда от 16 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона в должной мере судом соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ и ст. 58 УИК РФ вопрос о замене осужденному неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы может быть решен только в случае его злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются:

б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;

д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В части 4 названной статьи указано, что злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:

а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года осужденный был постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, условия и порядок отбывания наказания ему были разъяснены, он был предупрежден о последствиях нарушения порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 18 «Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 11 октября 2010 года № 258 ему были определены дни явки на регистрацию – 1 и 2 понедельник каждого месяца. Таким образом, утверждение осужденного о том, что ему не были определены конкретные дни месяца для явки в уголовно-исполнительную инспекцию, является несостоятельным.

Однако ФИО1 стал допускать нарушения условий установленных в отношении его ограничений. Так, в ночь с 6 на 7 апреля 2014 года не находился по месту жительства, 7 апреля 2014 года не явился на регистрацию, за что ему постановлением от 14 апреля 2014 года объявлено предупреждение.

10 мая 2014 года ФИО1 совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 19-3 КоАП РФ. За первое из которых 12 мая 2014 года судей Зубакиной С. Н. ему назначено наказание в виде 15 суток административного ареста, за второе – судьей Бадулиной Ю. С. 27 мая 2014 года ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста (с учетом последующих изменений) сроком на 10 суток.

Кроме того, было установлено, что осужденный около 1 часа ночи 10 мая 2014 года не находился по месту своего жительства. За это нарушение, а также за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ постановлением от 12 мая 2014 года ФИО1 вынесено официальное предостережение.

После чего, 27 мая 2014 года суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции за то, что он 7 апреля 2014 года не находился по месту жительства, 10 мая 2014 года совершил административные правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также главой 12 КоАП РФ, отменил ФИО1 обязанность не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов утра и возложил на него дополнительные обязанности: не уходить из места постоянного проживания с 21 часа до 6 часов утра; не посещать рестораны, кафе, бары и дискотеки, расположенные на территории муниципального образования «Хасынский район»; не посещать места проведения и не участвовать в массовых мероприятиях – собраниях, уличных шествиях, фестивалях, народных гуляниях, спортивных мероприятиях, проводимых на территории муниципального образования «Хасынский район».

С утверждением осужденного и его защитника о том, что нарушения порядка отбывания наказания, совершенные им до 27 мая 2014 года не должны учитываться при решении вопроса о замене ограничения свободы на лишение свободы, согласиться нельзя, поскольку при установлении ФИО1 27 мая 2014 года новых ограничений, судом не обсуждалось и не принималось во внимание его нарушение, совершенное 10 мая 2014 года, когда он отсутствовал по месту постоянного проживания, поэтому оно обоснованно учтено судом при принятии решения.

2 июня 2014 года осужденному вынесено официальное предостережение за совершение им 10 мая 2014 года второго административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19-3 КоАП РФ.

Однако, это предостережение не может быть принято во внимание, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ посягает на общественные отношения в области порядка управления, а не на общественный порядок, нарушение которого осужденным учитывается как нарушение порядка и условий отбывания наказания.

2 июня 2014 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в Хасынский районный суд с представлением о замене осужденному наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

После направления представления в суд ФИО1 допустил еще одно нарушение порядка отбывания наказания – 7 июля 2014 года не явился на регистрацию, за что ему 8 июля 2014 года вынесено официальное предостережение.

Таким образом, на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 после официального предостережения от 12 мая 2014 года за то, что не находился по месту своего постоянного проживания 10 мая 2014 года, совершил еще одно нарушение порядка отбывания наказания – 7 июля 2014 года не явился на регистрацию.

Из чего следует, что постановлением Хасынского районного суда от 16 июля 2014 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы обоснованно заменена осужденному на лишение свободы, поскольку он злостно уклонялся от отбывания наказания после официального предостережения.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 16 июля 2014 года вопрос о нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он не явился на регистрацию 7 июля 2014 года, судом исследовался, при этом к материалам дела были приобщены соответствующие документы. Поэтому при решении вопроса о замене ограничения свободы на лишение свободы судом обоснованно принят во внимание этот факт.

Ссылка осужденного на характер работы, семейное положение, положительную динамику в его поведении являются неубедительными, поскольку не являются определяющими для суда при принятии решения по данному делу. К тому же в деле имеются сведения о том, что в отношении ФИО1 возбужденно 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, 319 УК РФ.

Данных о том, что судья, рассмотревшая представление уголовно-исполнительной инспекции, лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, в материалах дела не имеется, отвод ей осужденным не заявлялся. Рассмотрение судьей дела об административном правонарушении в отношении лица не является препятствием для рассмотрения тем же судьей вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении того же лица.

Обсуждение вопроса о замене ограничения свободы на принудительные работы не могло иметь места, поскольку наказание в виде принудительных работ вводится в действие с 1 января 2017 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения состоявшегося по делу судебного решения, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 16 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Анаева Р. А. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение года со дня вступления в законную силу.

Судья А. Ф. Степанов