Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Коробовой Е.И. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 о временном отстранении от должности председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол-2» <адрес> подозреваемой Сдвижковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ковалишину Е.Н. и представителя потерпевшего Знаменщикову Л.Х., просивших отменить постановление, адвоката Анохину И.А., просившую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении Сдвижковой Т.П. возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № было изъято из производства СЧ СУ УМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> в отношении Сдвижковой Т.П. возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по городу Липецку уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку в отношении Сдвижковой Т.П. было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения выданных под отчет денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлялся, последний раз руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до десяти месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника СУ УМВД России по городу Липецку возбудила перед судом ходатайство о временном отстранении подозреваемой Сдвижковой Т.П. от занимаемой должности председателя садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление Советского районного суда <адрес> отменить, ссылаясь на следующие доводы.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что такая мера процессуального принуждения как отстранение от должности может применяться лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого, являющегося должностным лицом.

Продолжая осуществлять свои полномочия, Сдвижкова Т.В. может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу ввиду их подчинения Сдвижковой Т.В. по работе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств.

Кроме того, в постановлении суд ссылается на то, что Сдвижкова Т.В. является лицом, выполняющим управленческие функции в соответствии с примечанием к ст.201 УК РФ, поскольку садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией. Придя к такому выводу, суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, давая оценку действиям и статусу Сдвижковой Т.П., как субъекту преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Анохина И.А. просит постановление Советского районного суда <адрес> оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество.

Согласно ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Суд, отказывая в ходатайстве об отстранении Сдвижковой Т.П. от должности, исходил из того, что временное отстранение от должности применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого, являющегося должностным лицом. Поскольку Сдвижкова Т.П. не относится к должностному лицу в соответствие с примечанием к ст.285 УК РФ, согласно которому должностными лицами признаются лица, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, суд отказал в ходатайстве об отстранении от должности Сдвижковой Т.П.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как ст.114 УПК РФ не содержит запрета на отстранение от должности лиц, не указанных в примечание к ст. 285 УК РФ. Понятие должностного лица, данное в примечание к ст.285 УК РФ, относится к субъектам должностных преступлений и не полностью раскрывает термин должностное лицо, используемое в ст.114 УПК РФ. Подозреваемый и обвиняемый может быть отстранен не только от государственной должности, но и от другой работы, если преступление, вменяемое ему в вину, связано с этой работой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 о временном отстранении от должности председателя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес> по следующему основанию.

Согласно решению общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждена на должность председателя <данные изъяты>, по истечении двухлетнего срока полномочий Сдвижкова Т.П. не переизбиралась и она юридически не является <данные изъяты>

Так как в материалах дела отсутствует решение общего собрания <данные изъяты> утверждении на должность председателя <данные изъяты> Сдвижковой Т.П. после истечения ее полномочий, на указанную должность Сдвижкова Т.П. не назначалась в порядке, установленном Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> в ходатайстве следователя об отстранении подозреваемой от должности необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сдвижковой ФИО13 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> Крыловой Е.В. о временном отстранении от должности председателя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>. Липецка подозреваемой Сдвижковой ФИО14

Судья Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.