Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Векессер М.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ФИО16, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,

этим же приговором осуждён ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалуется,

дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Блескина Д.С. полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Ежевского А.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1, адвоката Гулевич Е.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему <данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.В. Векессер просит приговор изменить, поскольку суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, нарушив требования п. 8 ст. 316 УПК РФ, тем самым увеличил объем обвинения, что повлекло назначение более сурового наказания. Суд указывал в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему <данные изъяты>, то есть преступление, предусмотренное п. 2 «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Просит отменить приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Блескин Д.С. уточнил доводы представления, просил суд апелляционной инстанции изменить приговор, исключив указания на то, что действия ФИО1 совершившего умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвали длительное расстройство здоровья потерпевшему, поскольку данный признак не установлен и не вменялся.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. (ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указал оба признака, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно то, что его действиями причинен средний тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 –оборот) потерпевшему причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, именно по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а не по признаку длительного расстройства здоровью.

В обвинительном акте ФИО1 также обвиняется в совершении умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 91)

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 не вменялось по преступлению, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшее длительное расстройство здоровья, поэтому данный признак подлежит исключению из приговора, как ошибочно указанный.

При этом, поскольку при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что действиями осуждённого потерпевшему причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, как и предъявлено ФИО1, назначенное ему наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде 1 года 3 месяца лишения свободы, не подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , изменить,

исключить из приговора в отношении ФИО1 указание на то, что его действия по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, вызвали длительное расстройство здоровья <данные изъяты>

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы измененного апелляционного представления - удовлетворить.

Председательствующий Корнева Л.И