Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савостина Н.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Андриенко А.В. и наложен арест на имущество - пятикомнатную квартиру площадью «…» кв.м., кадастровый номер «…», по адресу Ставропольский край, г. «…», пер.«…», д. «…», кв. «…», оформленную на имя Савостина Н.Н.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., выслушав мнение прокурора Иванова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно представленным материалам, предварительным следствием было установлено, что К. Е.Н., К. Р.В., М. Р.И., Е. Д.Р., и другие неустановленные лица, действуя совместно и согласовано с П. Е.Г. и другими неустановленными лицами, используя служебные положения последних, являющихся должностными лицами ОАО «…», ОАО «…», «…» (ЗАО), ОАО «…», «…» (ОАО), ОАО «…», ОАО «…», ОАО «…», имея умысел на хищение чужого имущества, подыскали физических лиц Г. МА., Г. А.С., П. Л.B., А. Ф.С., С. И.А., Х. К.Э., Х. А.В., М. Ю.С., А. А.Б., О. A.M., К. Л.A., С. Р.Б., С. М.Э., П. И.В., Р. О.Б., К. Н.В., А. А.И., Л. С.Б., С. В.В., Ф. Л.В., К. А.С. которых ввели в заблуждение относительно своих намерений и путем обмана уговорили их выступить в роли заемщиков в кредитных организациях ОАО «…», ОАО «…», «…» (ЗАО), ОАО «…», «…» (ОАО), ОАО «…», ОАО «…», ОАО «…» и получить на своё имя денежные средства в качестве кредитов, заверяя о намерении в дальнейшем добросовестно исполнять за них условия кредитных договоров. Заблуждаясь относительно истинных преступных намерений К. Р.В., К. Е.Н., П. Е.Г. и неустановленных лиц, вышеуказанные граждане в период времени с 01.01.2010 по 05.01.2013, заключили кредитные договора, по которым получили в денежные средства в общей сумме «…» рублей, которые затем передали К. Е.Н., К. Р.В., П. Е.Г. и другим неустановленным следствием лицам, причинив ОАО «…», ОАО «…», «…» (ЗАО), ОАО ««…», «…» (ОАО), ОАО «…», ОАО «…», ОАО «…» материальный ущерб в особо крупном размере.

23.12.2013 старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И. в отношении главного специалиста группы продаж отдела розничного бизнеса Ставропольского филиала ОАО «…» П. Е.Г. возбуждено уголовное дело №128132900935 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения П. Е.Г. денежных средств, принадлежащих ОАО «…» в сумме «…» рублей.

По аналогичным фактам хищений мошенническим способом денежных средств, принадлежащих ОАО «…», ОАО «…», «…» (ЗАО), ОАО «…», «…» (ОАО), ОАО «…», ОАО «…», ОАО «…», совершенных в период времени с 01.01.2010 по 05.01.2013 К. Е.Н., К. Р.В., П. Е.Г. и неустановленными следствием лицами возбуждены уголовные дела №№ 113142900205, 128142900206, 128142900204, 113142900277, 128142900246, 128142900247, 128142900248, 128142900249, 128142900250, 128142900251, 128142900252, 128142900253, 128142900254, 128142900255, 128142900281, 128142900282, 128142900283, 128142900284, 113142900330, 113142900331, 113142900389, 113142900390, 128142900396, 128142900397, 128142900398, 128142900399, 128142900404, 128142900405, 128142900406, 128142900407, 128142900408, 128142900409, 128142900410, 128142900411, 113142900452, 113142900490, 128142900491, 128142900492, 128142900493, 113142900494, 113142900530, 128142900430, 113142900544, 113142900545, 128142900512, которые, в соответствии со ст. 153 УПК РФ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником юстиции Радионовым С.А. соединены в одно производство с уголовным делом № 128142900204, основному уголовному делу присвоен № 128132900935.

Допрошенная в качестве обвиняемой К. Е.Н. и допрошенный в качестве подозреваемого К. Р.В. показали, что за счет денежных средств похищенных ими в ОАО «…», ОАО «…», «…» (ЗАО), ОАО «…», «…» (ОАО), ОАО «…», ОАО «…», ОАО «…» было приобретено следующее движимое и недвижимое имущество: гостевой дом ««…»», расположенный по адресу: г. «…», пер. «…», «…»; нежилое помещение, впоследствии оформленное как квартира по адресу: г. «…», ул. «…», «…», кв. «…», нежилое помещение, впоследствии оформленное как офис агентства ««…»» по адресу: г. «…», ул. «…»,«…»; нежилое помещение по адресу: г. «…», ул. «…»,«…»; нежилое помещение, впоследствии оформленное как квартира по адресу: г. «…», ул. «…»; нежилое помещение, по адресу: г. «…», ул. «…»; автомобиль Фольцваген Туарег 2010 года выпуска, государственный номер «…» 26 регион; автомобиль Фольцваген Сирокко 2012 года выпуска, государственный номер «…» 26 регион; автомобиль Фольцваген Поло 2011 года выпуска, государственный номер «…» 26 регион; автомобиль Фольцваген Гольф 2012 года выпуска, государственный номер «…» 26 регион; автомобиль Мерседес Бенц MЛ-350 2012 года выпуска, государственный номер «…» 26 регион; автомобиль Мерседес Бенц С-250 2012 года выпуска, государственный номер «…» 26 регион; автомобиль Лада Калина, приобретенная для сестры К. Е.Н. – К.; автомобиль Фольцваген Поло 2013 года выпуска, государственный номер «…» 26 регион, приобретенный для племянника К. Е.Н. – К.; нежилое помещение - гараж по адресу: г. «…», ул. «…», документально оформленный на сестру К. Е.Н. – К.; дом, приобретенный для племянника К. Е.Н. – К., расположенный в г. «…», «…» области. Также денежные средства расходовались на оформление, капитальный ремонт и иные технические улучшения приобретенного движимого и недвижимого имущества.

В ходе предварительного следствия и проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в результате совершенных преступлений К. Е.Н. и К. Р.В., последними разновременно приобреталось движимое и недвижимое имущество, часть из которого было оформлено в собственность других лиц.

Следователь Андриенко А.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на жилое помещение - пятикомнатную квартиру площадью «…» кв.м., кадастровый номер «…», по адресу Ставропольский край, г. «…», пер., д. «…», кв. «…», оформленную на имя Савостина Н.Н., мотивируя свое ходатайство тем, что у следствия есть достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество было приобретено за счет денежных средств, похищенных в ОАО «…», ОАО «…», «…» (ЗАО), ОАО «…», «…» (ОАО), ОАО «…», ОАО «…», ОАО «…», то есть получено в результате преступных действий подозреваемых и обвиняемых по делу. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшим, других имущественных взысканий просил наложить арест на вышеуказанную квартиру.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2015 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с наложением ареста на квартиру по адресу Ставропольский край, г.«…», пер. «…», д. «…», кв. «…», Савостин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, указывая, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности, согласно свидетельства «о государственной регистрации права» выданному «…» года, №«…», в постановлении не указано, какие причинно - следственные связи свидетельствуют о том, что спорная квартира получена в результате незаконных действий. Ни один из указанных в постановлении граждан не являлся владельцем указанной квартиры, но суд не исследовал обстоятельства связанные с возникновением права собственности на квартиру и переходом права собственности на нее у владевших ею лиц. Просит учесть, что согласно сведениям, имеющимся в регистрационных органах квартира расположенная в г. «…», переулок «…», д. «…», кв. «…», кадастровый номер «…», изначально принадлежала Муниципалитету г. «…», затем М., затем была им заложена в «…» по кредитному договору. После погашения кредита М. продал квартиру по ипотечной сделке А. После досрочного погашениия ипотеки А. продал ее К., и уже К. по договору купли-продажи от «…» продал ее Савостину Н.Н. Так как бывшие собственники квартиры не являлись и не являются обвиняемыми по уголовному делу, квартира не являлась предметом преступления, вещественным доказательством и на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, кадастровый номер квартиры являющейся собственностью Савостина Н.Н. не совпадает с кадастровым номером, указанным в постановлении суда и протоколе следователя, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что квартира по адресу Ставропольский край, г.«…», пер. «…», д. «…», кв. «…», наряду с другим движимым и недвижимым имуществом, была приобретена за счет денежных средств похищенных в ОАО «…», ОАО «…», «…» (ЗАО), ОАО «…», «…» (ОАО), ОАО «…», ОАО «…», ОАО «…», о чем при допросах показали обвиняемые К. Е.Н. и допрошенный в качестве подозреваемого К. Р.В., то есть имелись все основания полагать, что данное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемых, при чем они указали именно ту схему ее приобретения, о которой заявитель сообщает в поданной жалобе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на данное недвижимое имущество, подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное недвижимое имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Савостину Н. Н..

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира, на которую судом было дано разрешение о наложении ареста, принадлежат обвиняемым и были получены в результате их преступных действий, в связи с чем судом были нарушены права законного собственника данного имущества, являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, так как судебное разбирательство было проведено в отсутствие самого Савостина Н. Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст. 165 УПК РФ, не предусматривает обязательного участия собственника имущества в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия или дознания о получении разрешения на наложение ареста на имущества.

Несоответствие кадастровых номеров, указанных в свидетельстве о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, предоставленных Савостиным Н. Н., и данных, имевшихся у следователя на основании выписки из ЕГРП от 23.01.2015 года (л. д. 45), основанием для отмены либо изменения принятого решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда от 20.02.2015 года о наложении ареста на имущество - пятикомнатную квартиру площадью 158,4 кв.м., кадастровый номер «…», по адресу Ставропольский край, г. «…», пер. «…», д. «…», кв. «…», оформленную на имя Савостина Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья