Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорюка С.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2019 года, которым рассмотрено ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого:

15 декабря 2003 года Верховным судом Республики Северная Осетия – Алания (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 года) по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 205 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 223 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлено считать осужденным по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 года) по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 205 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 223 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Федорюк С.Ю. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы международного и российского законодательства, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, находит постановление суда подлежащим изменению в связи с наличием оснований для смягчения наказания по п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 20 лет, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 25 лет, поскольку на момент назначения наказания по приговору пожизненное лишение свободы применялось как альтернатива смертной казни, а по действующему законодательству назначается как самостоятельный вид наказания, менее строгий, чем смертная казнь.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Судом при разрешении ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, суд учел все изменения, улучшающие положение ФИО1, внесенные в уголовный закон после его осуждения, а именно, в связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, обоснованно снизил ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Указанное смягчение наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступлений, так и целям уголовного наказания, произведено оно с учетом общих начал назначения наказания. Наказание, назначенное с применением ст. 69 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы осталось прежним, поскольку по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы смягчено не было.

Других изменений, устраняющих преступность деяний, за которые ФИО1 осужден, либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Доводы адвоката Федорюка С.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, об изъятии смертной казни из перечня уголовных наказаний, и в этой связи о необходимости смягчения осужденному ФИО1 наказания до 25 лет лишения свободы, не основаны на действующем законодательстве. В настоящее время смертная казнь как исключительная мера наказания закреплена в уголовном законе (п. 2 ст. 20 Конституции РФ, п. «н» ст. 44, ч. 1 ст. 45, ст. 59 УК РФ), однако Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в результате «длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода» (Определение от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорюка С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись