Гражданский кодекс часть 1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года, которым в принятии жалобы адвоката Резниченко С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Николаева Н.Е. и обвиняемого ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную желобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Резниченко С.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7 на действия следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко С.В. с постановлением не согласен, полагает, что вывод суда является неверным, основан как на неверном понимании и трактовании как предмета обжалования, так и доводов, приводимых в качестве обоснования незаконности совершенных действий и наступивших в связи с этим последствий в виде нарушения прав обвиняемого на защиту. Указывает, что в жалобе не ставился вопрос о проверке и оценке законности факта и обстоятельств предъявления обвинения, не оспаривается квалификация действий по конкретной статье, в жалобе в рамках судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ выносятся незаконные действия следователя при формировании объема обвинения. Перечисляет значимые обстоятельства, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, должны быть указаны в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и не согласен с действиями следователя, не выполнившим требования закона при формировании объема обвинения. Полагает, что следователем нарушены положения ст. 171 УПК РФ, в связи с чем нарушены права его подзащитного, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности право на защиту, поскольку при отсутствии значимых обстоятельств в объеме обвинения, содержания и характера обвинения лишен права знать, в чем конкретно он обвиняется, возражать против конкретного обвинения, представлять доказательства, свидетельствующие о его невиновности, эффективно пользоваться правом на дачу показаний и заявления ходатайств. Таким образом, фактически им обжаловались действия по не доведению со стороны органов предварительного следствия обязательной информации в распоряжение стороны защиты, которая лишает возможности осуществлять полноценную защиту от предъявленного обвинения, а в жалобе ставился вопрос не об отмене вынесенного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а об обязанности органов предварительного следствия дополнить данное постановление значимыми и обязательными обстоятельствами, в рамках данной квалификации и в строгом соответствии со ст. 171 УПК РФ, для исключения нарушения прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции на стадии подготовке к рассмотрению жалобы заявителя тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявленные в жалобе доводы адвоката Резниченко С.В., направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, не являются предметом судебной проверки, при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследованием уголовных дел, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ такие действия и решения следователя, которые входят в его исключительную компетенцию, а именно действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства и на основании которых решается вопрос о виновности или невиновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не может оценивать достоверность сведений, которые влияют на вопросы квалификации преступлений, решение вопросов о допустимости доказательств, виновности или невиновности лица, а также иных обстоятельств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства.

Постановление о привлечение лица в качестве обвиняемого, в котором предварительно формируется обвинение, как и фактические обстоятельства дела, являются предметом будущего судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и соответственно, также как и действия следователя, осуществляющего предварительное следствие при формировании объема обвинения, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также не противоречащее правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389²⁰, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года по жалобе адвоката Резниченко С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович