Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Темрюкского района, прикомандированного в отдел по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главного управления внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому краю Еськова В.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Б.Т.Н., <Дата ...> года рождения

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ширяева А.В., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, обвиняемую ФИО1 и адвоката Лебедева В.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.Н. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемой Б.Т.Н., мотивируя тем, что она нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находясь на свободе может скрыться от органа предварительного следствия и суда, учитывая общественный резонанс, тяжесть совершенного преступления, её активную роль, может оказывать давление на свидетелей, с целью склонения путём угроз, уговоров и подкупа к даче выгодных для увода её от уголовной ответственности показаний.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что в представленном следователем ходатайстве не приведены конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что Б.Т.Н. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Темрюкского района Еськов В.Б. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, изменить Б.Т.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Б.Т.Н. нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находясь на свободе может скрыться от органа предварительного следствия и суда, учитывая общественный резонанс, тяжесть совершенного преступления, её активную роль, может оказать давление на свидетелей, с целью склонить путём угроз, уговоров и подкупа к даче выгодных для увода её от уголовной ответственности показаний.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в производстве СЧ Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело №11801030139000231, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.4 ст.159 УК РФ.

17.08.2020 в отношении Б.Т.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.02.2021 Б.Т.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.4 ст.159 УК РФ.

В настоящее время окончено предварительное следствие по уголовному делу, обвиняемая и её защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объёме, материалы уголовного дела находятся в прокуратуре края с обвинительным заключением в порядке ст.ст.221, 222 УПК РФ.

В обжалуемом решении суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на содержание под стражей в отношении Б.Т.Н. приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходатайстве следователем не представлено доказательств того, что обвиняемая Б.Т.Н. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.3 Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки указанным требованиям, выводы следователя о том, что Б.Т.Н. находясь на свободе может скрыться от органа предварительного следствия и суда, учитывая общественный резонанс, тяжесть совершенного преступления, её активную роль, может оказать давление на свидетелей, с целью склонить путём угроз, уговоров и подкупа к даче выгодных для увода её от уголовной ответственности показаний, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Доводы прокурора о том, что ранее обвиняемая нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, опровергаются материалами дела. Так в Т.2 л.д.18-19 имеется распечатанная переписка между следователем и Б.Т.Н., с разрешением уполномоченного на то лица на вылет обвиняемой за пределы Московской области в связи с возникшими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу обвиняемой Б.Т.Н. основано как на требованиях закона, так и на представленных сторонами материалах и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Б.Т.Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко