Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Загаба Ирины Григорьевны в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Загаба И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предъявления вещественных доказательств по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Загаба И.Г. обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края в защиту обвиняемой ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предъявления вещественных доказательств по уголовному делу №.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г. указала, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о невозможности предъявления изъятой в кафе «...» и признанной вещественными доказательствами спиртосодержащей продукции, которая передана на хранение в АО «...» по адресу: <адрес>. Данное постановление не содержит какого-либо обоснования невозможности предоставления для ознакомления данных вещественных доказательств. Ссылка следователя, что указанная продукция находится на хранении в г. Владивостоке не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности предоставления доказательств для ознакомления. При этом, обвиняемая и ее защитник не высказывали возражений ознакомиться с ними по месту хранения. Данная продукция изымалась в отсутствие обвиняемой, при этом большая часть ей не принадлежит. Судом не рассмотрены все обстоятельства жалобы. То обстоятельство, что обвиняемая и ее защитник не возражали против хранения вещественных доказательств на территории г. Владивостока не может являться основанием для отказа в их предоставлении, кроме того у них никто не спрашивал разрешения на хранение вещественных доказательств. В связи с уведомлением об окончании следственных действий обвиняемая была лишения права давать в свою защиту показания по предъявленному обвинению, знакомится с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, после ознакомления с которыми она и ее защитник могли воспользоваться правом отвода эксперта, заявления о назначении дополнительных, повторных экспертиз и иных ходатайств, предусмотренных ст. ст. 198,206 УПК РФ. Поскольку следователем было нарушено конституционное право обвиняемой на защиту, просит суд отменить оспариваемое постановление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Загаба И.Г. о признании незаконным постановления должностного лица о невозможности предъявления вещественных доказательств по уголовному делу, обоснованно сослался на их объем и местонахождение, а прокурором при даче заключения было обращено внимание участников процесса на то, что ознакомление с материалами дела происходит по месту производства предварительного расследования в г. Большой Камень.

Кроме того, наименование спиртосодержащей продукции, явившейся вещественными доказательствами по уголовному делу приведено в акте приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ№, в постановлении следователя указано на их местонахождение, в материалах дела содержатся сведения: описание, фотографии (протокол осмотра), с материалами дела обвиняемая и ее защитник ознакомлены.

Таким образом, вынесение старшим следователем следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК постановления от ДД.ММ.ГГГГ о не предъявлении вещественных доказательств по уголовному делу, не свидетельствует о нарушении прав ни обвиняемой ФИО2, ни стороны защиты, поскольку в соответствии со ст. 217 ч. 1 УПК РФ в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Загаба И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предъявления вещественных доказательств по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. в защиту обвиняемой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева