Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Дегтярева Д.В. на постановление Пятигорского городского суда от 20 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения адвоката Дегтярева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Шетову Л.А. в интересах ФИО1, полагавшую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Миронова Д.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Адвокат Дегтярев Д.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. от 26.05.2015 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 108150100042 от 22.05.2015 г., вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО3 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда от 20 июля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев Д.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В производстве следователя ФИО3 находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возбужденное 22.05.2015 г.

Постановлением от 26.05.2015 г. заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела отменено. В обоснование своего решения заместитель Генерального прокурора указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено вопреки требованиям ст. 146 УПК РФ, в материалах доследственной проверки отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Им установлено, что в следственном отделе по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР 15.05.2014 г. возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2014 г. по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указанное постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным. Решение суда никем не оспаривалось и вступило в законную силу. При этом по результатам дополнительной проверки 22.05.2015 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по тем же обстоятельствам и основаниям, которые ранее признаны судом незаконными.

Кроме того, по мнению прокурора, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что действия ФИО1, связанные с нерегистрацией заявления ФИО2 о преступлении, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, поскольку фактически преступление, о котором сообщил заявитель, не было укрыто и для его выявления и пресечения проводились оперативно-розыскные мероприятия.

15.05.2014 г. старшим следователем СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО4 возбуждено уголовное дело № 71\67-14 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда от 25.09.2014 г. указанное постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным. Вывод о незаконности сделан судом на основании того, что постановление содержало противоречивые сведения, в нем сделаны выводы, не соответствующие его описательно-мотивировочной части. Суд обязал руководителя следственного органа устранить нарушение, допущенное следователем при возбуждении уголовного дела. Выявленное судом нарушение было устранено в ходе проведения дополнительной проверки, и тем самым исполнены требования ч. 1 ст. 392 УПК РФ. Постановление от 22.05.2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не содержит противоречивых сведений, и в нем сделаны выводы, соответствующие его описательно-мотивировочной части.

Доводы прокурора о том, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылается прокурор, не нашло своего подтверждения при изучении дела оперативного учета, что свидетельствует об укрытии преступления, нарушении прав потерпевшего на доступ к правосудию. В своем постановлении заместитель Генерального прокурора избирательно отнесся к исполнению постановления Нальчикского городского суда от 25.09.2014 г. и не учел того, что в своем решении суд указал на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, однако признал его незаконным в связи с наличием существенных противоречий в описательной и резолютивной частях.

В постановлении суда от 20.07.2015 г. фактически отсутствует описание оснований для признания постановления заместителя Генерального прокурора РФ мотивированным. Более того, суд указал, что следователь ФИО3 считает жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, в то время как в судебном заседании следователь однозначно заявил о том, что жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Будучи своевременно извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Дегтярева Д.В., следователь по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел ФИО3, представил в Ставропольский краевой суд письменные заявления, в одном из которых указал, что поддерживает апелляционную жалобу адвоката Дегтярева Д.В., а в другом – просил не рассматривать жалобу без его участия, отложить судебное заседание на более поздний срок.

Заслушав мнение прокурора Миронова Д.В. и адвоката Шетовой Л.А., возражавших против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, адвоката Дегтярева Д.В., полагавшего необходимым отложить судебное заседание в связи с неявкой следователя, судья не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Следователь ФИО3 не является стороной по делу, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведений об уважительности причины своего отсутствия не представил, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судья находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Право обжалования решений и действий \ бездействия \ должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия \ бездействие \ должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.

Законом не устанавливается круг действий \ бездействия \ и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия \ бездействие \ и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 20 июля 2015 г., судья находит основанными на правильно установленных обстоятельствах. Проверив законность отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заместитель Генерального прокурора РФ Сыдорук И.И. действовал в пределах своих полномочий, а принятое им решение отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отмена прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, повлекла причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднила доступ к правосудию, по делу не установлены. В ходе рассмотрения Пятигорским городским судом жалобы адвоката Дегтярева Д.В. были проверены все доводы заявителя, им дана обоснованная оценка, а выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, на день рассмотрения жалобы адвоката Дегтярева Д.В. в суде первой инстанции по результатам дополнительной проверки постановлением следователя ФИО3 от 06.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела судья находит не состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылка адвоката на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 22.05.2015 г. вынесенное после устранения допущенных ранее нарушений, не содержит противоречивых сведений и в нем сделан вывод, соответствующий его описательно-мотивировочной части, является неубедительной, поскольку оценка законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 уже дана прокурором, и выводы прокурора не соответствуют мнению адвоката.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что по делу имеются обстоятельства, свидетельствующие об укрытии преступления, нарушении прав потерпевшего, являются не состоятельными. Суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Ссылка адвоката Дегтярева Д.В. на то, что в ходе рассмотрения его жалобы судом первой инстанции следователь ФИО3 заявил, что считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, однако суд сослался на противоположное мнение следователя, также является не состоятельной. Указанный довод адвоката расценен как замечание на протокол судебного заседания, рассмотрен председательствующим по делу судьей и 11.08.2015 г. отклонен соответствующим постановлением \ л.д. 69 \.

Жалоба разрешена судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ, права и законные интересы участников судебного разбирательства не нарушены, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Пятигорского городского суда от 20 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дегтярева Д.В. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. от 26.05.2015 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 108150100042 от 22.05.2015 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтярева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова