Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Каевич Е. Г. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым,

Каевич Е. Г., родившаяся <Дата>г. в <адрес>

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в <данные изъяты> органах и заниматься определенной деятельностью в <данные изъяты> органах РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в <данные изъяты> органах и заниматься определенной деятельностью в <данные изъяты> органах РФ сроком на 2 года. Постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц. Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденной Каевич Е. Г., адвоката Воробья В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденной Каевич Е. Г., мнение прокурора Федоровой Е. В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каевич Е. Г. приговором признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства в период с <Дата>г. по <Дата>г.

Кроме того, в совершении служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства в период с <Дата>г. по <Дата>г. в <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Каевич Е. Г. в суде первой инстанции виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Каевич Е. Г. выражает несогласие с приговором, указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 215 УПК РФ в обвинительном заключении в качестве доказательства приведен протокол осмотра места происшествия от <Дата> Считает, что он не может быть признан допустимым доказательством, так как получен за рамками проведения предварительного следствия. Указывает, что в приговоре указано на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от «<Дата>.», однако, в обвинительном заключении отсутствуют указания на проведение процессуального действия в виде признания указанных документов вещественными доказательствами и приобщения их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела путем соответствующего постановления. Считает, что отсутствие указанного постановления свидетельствует о непризнании данных документов вещественными доказательствами по уголовному делу, как и использование их судом в качестве вещественных доказательств. Не понятно, какую дату суд подразумевал, ссылаясь на данный документ в приговоре. Ссылается на ст. 245 УПК РФ ст. 253 256 259. Считает, что в нарушение требований закона, судьей составлен единый протокол на несколько судебных заседаний, который изготовлен <Дата>. в протоколе от <Дата>. продолженного <Дата>. в том же составе при отложении судебного слушания судом не вынесено постановление о назначении даты следующего судебного разбирательства. Аналогичное нарушение имеется в протоколах от <Дата>. продолженного <Дата>. и <Дата>. в том же составе и протоколе от <Дата>. Ссылается на протокол судебного заседания, замечания на него и допрос свидетеля С.Р.., на то, что судом положены в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, а показаниям свидетеля, данным в судебном заседании не дана оценка. Таким образом, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела а именно не дана оценка доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства при допросе свидетеля С.Р... Указывает, что с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, пострадали ее честь достоинство доброе имя деловая репутация. Ссылается на ст. 14 Конституции РФ. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в материалах уголовного дела имеется три заключения эксперта, одно заключение специалиста, информация, содержащаяся в указанных документах, противоречива. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку заключению № от <Дата>., анализ и оценку другим заключениям не дал. Ссылается на ст. 195 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ. Считает, что если в деле имеются заключения эксперта и заключение специалиста противоположные друг другу суд обязан дать оценку заключению эксперта и специалиста и их показаниям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении закона, требований ст. 88 УПК РФ. Указывает, что потерпевшая Т.Е.. в <Дата>-<Дата>. не воспользовалась правом на обжалование постановления-предупреждения. Считает, что имеются нарушения, выраженные в том, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований. Указывает на требование непрерывности судебного разбирательства. Считает, что гарантией непрерывности судебного разбирательства является обязанность суда в том же судебном заседании объявить резолютивную часть приговора. Резолютивную часть приговора суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. С учетом изложенного считает, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст. 298 УПК РФ, тайна совещательной комнаты, так как судебное заседание окончено <Дата>., только <Дата>. оглашен приговор. При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной. Считает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ в части необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания, а не просто абстрактные рассуждения. Считает, что назначение ей наказания не отражает цели назначения наказания. Считает, что назначенное ей наказание не содержит цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Так как, никаких противоправных действий не совершала, в период с <Дата>. по настоящее время исполняет должностные обязанности в должности <данные изъяты>, порицаний по службе не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, соответственно исправлять осужденного и предупреждать совершение новых преступлений нет необходимости. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Каевич Е. Г. поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Адвокат Воробей В. А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает, что имеется ряд процессуальных нарушений, просил приговор отменить, Каевич Е. Г. оправдать.

В своем выступлении прокурор Фёдорова Е. В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, вместе с тем считает необходимым приговор изменить.

Выводы суда о виновности Каевич Е. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Уголовное дело в отношении Каевич Е. Г. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов а виновности Каевич Е. Г. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ

Доводы осужденной Каевич Е. Г., адвоката Воробья В. А. о том, что Каевич Е. Г. не совершала преступления, подлежит оправданию, несостоятельны. Опровергаются показаниями потерпевшей Т.Е.., свидетелей, иными доказательствами, на которые суд в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденной Каевич Е. Г., верно сослался в приговоре.

Так, потерпевшая Т.Е.. поясняла, что она не была в <данные изъяты>, не совершала правонарушений, подписи в постановлении ей не принадлежат. Ей не было известно о том, что в отношении нее вынесено постановление-предупреждение за совершение административного правонарушения, данные занесены в базу <данные изъяты>. Считает, что ее права существенно нарушены, она оказалась нарушителем закона, тогда как никогда не нарушала закон.

Свидетель Б.А.. пояснял, что по просьбе Каевич Е. Г. он брал паспорт у своей тещи Т.Е.., знал, что будет составлен протокол за нарушение <данные изъяты> контроля. От Каевич неоднократно слышал о том, что надо найти паспорта для составления протоколов об административных правонарушений.

Свидетель А.Б.. пояснял, что Каевич Е. Г. требовала заведение фиктивных административных дел для статистики, Каевич давала указания сколько дел надо возбудить дел. Он и Б.А.. за паспортом Т.Е.. ездили вместе, поэтому ему известно, что Б.А.. брал паспорт Т.Е..

Свидетель А.Д.. пояснял, что он работал в <данные изъяты> в должности главного <данные изъяты> инспектора, <данные изъяты> была Каевич Е. Г. Она давала указание ему, А.Б.. Р.А.. поручения найти паспорта и составлять по ним протоколы. Ему известно от Б.А.., что копия паспорта Т.Е.. попала к Каевич Е. Г. от Б.А..

Из показаний свидетеля Л.У.. следует, что она работает начальником учетно-регистрационного подразделения <данные изъяты>, подразделение занимается регистрацией дел об административных правонарушениях, подготовкой статистической отчетности. База данных содержит сведения о лице, совершившем правонарушения.

Из показаний свидетеля С.Р.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал в <данные изъяты> заместителем начальника <данные изъяты> по правоохранительной деятельности. Им на ежемесячных совещаниях доводилась информация до начальников <данные изъяты> о достижении определенных показателей, которые необходимо обеспечить в отчетный период. По результатам работы и принятым мерам к повышению показателей по выявлению и возбуждению дел об административных правонарушениях начальники <данные изъяты> докладывали ему на последующих ежемесячных совещаниях. (т. 3 л. д. 142-145)

Согласно приказа № от <Дата>г. Каевич Е. Г. была назначена на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 160)

Согласно должностной инструкции Каевич Е. Г. обладает организационно-распорядительными полномочиями, имеет право составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях.

Согласно табеля учета рабочего времени <данные изъяты> <Дата>. Каевич Е. Г. <Дата>. находилась на рабочем месте, осуществляла должностные полномочия (т. 2 л. д. 21)

Из журнала учета регистрации дел об административных правонарушениях установлено, следует, что имеется запись о привлечении Т.Е.. к административной ответственности по ст. 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от <Дата>. (т. 1 л. д. 21-24)

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения без составления протокола в отношении Т.Е.. от <Дата>., объяснительная на имя Каевич Е. Г. от имени Т.Е..\. от <Дата>. (т. 3 л. д. 215-224), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно заключения эксперта № следует, что рукописная буквенно-цифровая запись «<Дата>» в постановлении о назначении наказания в виде предупреждения без составления протокола № от <Дата>г., расположенная на втором листе после слов «Копию настоящего постановления получил», выполнена Каевич Е.Г.. Подписи от имени <данные изъяты> Е. Г. Каевич в постановлении о назначении наказания в виде предупреждения без составления протокола № от <Дата>г., расположенная на втором листе слева от расшифровки «Е. Г. Каевич», выполнена Каевич Е.Г... Рукописная запись «Т.Е..» в оттиске штампа «КОПИЯ ВОСПРОИЗВЕДЕНА» в электрофотографической копии паспорта на имя Т.Е.., выполнена Каевич Е.Г... Подпись в оттиске штампа «КОПИЯ ВОСПРОИЗВЕДЕНА» в электрофотографической копии паспорта на имя Т.Е.., расположенная после слова «<данные изъяты>», выполнена Каевич Е.Г... (т. 5 л. д. 68-78)

Оснований оговора потерпевшей Т.Е.., свидетелями осужденной не установлено, их показания последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденной.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Каевич Е. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку в приговоре этому приведены мотивированные суждения, основанные на соответствующих доказательствах, которые позволили суду верно установить и фактические обстоятельства преступления.

Судом верно установлено, что Каевич Е. Г. совершила служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу осужденной судом апелляционной инстанции по уголовному делу не установлено. Осужденная Каевич Е. Г. вину не признала, между тем, ее доводы о том, что она не совершала преступления, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, ее показания надуманные, это избранный ею способ защиты.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия Каевич Е. Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению ею своими должностными полномочиями выразились в умышленном изготовлении в отношении Т.Е.. постановления о назначении наказания в виде предупреждения без составления протокола № от <Дата>г.

При этом действия Каевич Е. Г. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог выразились в тех же действиях - в умышленном изготовлении в отношении Т.Е.. постановления о назначении наказания в виде предупреждения без составления протокола № от <Дата>г. При этом последствия указаны те же – существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ приведен один и то же умысел - искусственное увеличение показателей работы, возглавляемого Каевич Е. Г. <данные изъяты>.

В случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих должностных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ.

Таким образом, изготовление постановления о назначении наказания в виде предупреждения без составления протокола № от <Дата>г., содержащего заведомо ложные сведения, в данном случае, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. С учетом изложенного, указание суда об осуждении Каевич Е. Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению из приговора. В связи с чем подлежит исключению назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и подлежит снижению испытательный срок.

Кроме того, поскольку за одно и тоже преступление осужденному не может быть назначено одновременно дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, из дополнительного наказания подлежит исключению право заниматься определенной деятельностью, а лишение права занимать определенные должности подлежит уточнению. Поскольку лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления и конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр места происшествия не проводился за рамками предварительного следствия <Дата>., а согласно протокола осмотра места происшествия, он был проведен <Дата>., в приговоре сделана описка, которая не повлияла на принятие законного решения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в обвинительном заключении указания на проведение процессуального действия в виде признания документов вещественными доказательствами и приобщения их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела путем соответствующего постановления, в обвинительном заключении указано на наличие вещественных доказательств со ссылкой на т. 3 л. д. 225-226, на которых имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>. постановления № о назначении наказания в виде предупреждения без составления протокола от <Дата>., объяснение от имени Т.Е.., заверенная копия паспорта Т.Е.., план территории ООО «<данные изъяты>», справка о фактах привлечения к административной ответственности Т.Е.. от <Дата>. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения. Дата вышеуказанного постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - <Дата>. (т. 3 л. д. 225-226), судом допущена описка « <Дата>.», не влияющая на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, составлен единый протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям закона. При отложении судебного заседания в протоколе отражены постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату о его отложении на определенный срок.

Судом дана оценка показания свидетеля С.Р.., данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, приняты за основу показания свидетеля С.Р.., данные им в ходе предварительного следствия, вопреки доводов жалобы, данное решение суда мотивировано в приговоре. Замечания на протокол судебного заседания, на что ссылается автор жалобы, были рассмотрены и удовлетворены, постановление судьи не было обжаловано.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки другим, имеющимся в материалах уголовного дела, заключениям эксперта и специалиста, дав оценку только заключению эксперта № от <Дата>., чем нарушены нормы УПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Поскольку судом по ходатайству стороны защиты была назначена повторная почерковедческая экспертиза, в связи с существенными противоречиями, имеющимися в заключениях экспертов, выводы которой положены в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, данная экспертиза проведена на основании постановления суда, уполномоченными на то лицами- высококвалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, ее выводы научно обоснованы и мотивированы, с указанием методик проведенных исследований и в соответствии с методикой этого вида исследования.

То, что Т.Е.. не воспользовалась правом обжалования постановления в <Дата>-<Дата>, о чем указано в жалобе, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из постановления о возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД ОПК <данные изъяты> З.А.. об обнаружении в действиях Каевич Е. Г. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, поступивший в следственный отдел. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты, так как судебное заседание окончено <Дата>., только <Дата>. провозглашен приговор, необоснованны, поскольку в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов того, что тайна совещательной комнаты была нарушена. Указание на то, что «резолютивную часть приговора суд должен был объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела», не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, провозглашение вводной и резолютивной частей приговора предусмотрено ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

При назначении наказания Каевич Е. Г. судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ. Возможность ее исправления без реального лишения свободы в приговоре мотивирована и судом апелляционной инстанции признается правильной.

На основании вышеизложенного, приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>. следует изменить. Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Каевич Е. Г. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>г. в отношении Каевич Е. Г. изменить.

Исключить из приговора осуждение Каевич Е. Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Исключить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Исключить из дополнительного наказания право заниматься определенной деятельностью.

Считать осужденной Каевич Е. Г. по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в <данные изъяты> органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Каевич Е. Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Н. Н. Кавизина

Копия верна, судья Н. Н. Кавизина